Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-30858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Стройтранс-Юг», в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности. Имея право первой подписи  документов первичного бухгалтерского и налогового учетов,  договоров, финансовых, банковских, хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, составление и подписание налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, осознавая, что ООО «СтройТранс-Юг» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога па прибыль, Ругалева О.А. умышленно, в нарушение статей 143, 146, 153 - 158, 162 - 164, 171 – 174, 246 - 247, 252 НК РФ, представила в ИФНС России №5 по г. Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, включив заведомо ложные сведения, что привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

 По  окончании следствия подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое она подтвердила в судебном заседании и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою к совершенном  признает полностью  и   подтверждает  обстоятельства совершенного ею преступления,    указанного    в    обвинительном    заключении,    осознает    юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, существо и содержание указанного приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что приговор не может однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройТранс-Юг».

Из представления Следственного отдела по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)    № 201-15-2001/1607дсп от 05.04.2011 следует, что 27.04.2011 в ходе допроса Ругалева О.А. пояснила, что ООО «СтройТранс-Юг» указанные работы (выполнение СМР в адрес ООО «СМУ-21») собственными силами не выполняло, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядные организации обществом не привлекались.

При оценке данного представления, как документального доказательства, суд обоснованно указал, что в материалах налоговой проверки и материалах дела отсутствует названный протокол допроса Ругалевой О.А. от 27.04.2011, поименованный в указанном представлении.

С учётом определения суда об истребовании доказательств от 09.04.2014 следственный отдел по г. Краснодару Следственного управления по Краснодарскому краю письмом от 28.04.2014 № 289193-14/2404, от 20.05.2014 № 289193-15/3053 сообщил, что протоколы находятся в материалах уголовного дела и в настоящее время уголовное дело хранится в архиве Советского суда г. Краснодара; представить протокол допроса Ругалевой О.А. не представляется возможным, поскольку уголовное дело 11.04.2011 направлено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для обвинительного заключения и последующего направления в Советский районный суд г. Краснодара. 

С учётом определения суда об истребовании доказательств от 06.02.2014 Советский районный суд г. Краснодара представил копию протокола допроса от 09.04.2011 и от 11.03.2011; сообщил об отсутствии в материалах уголовного дела протокола допроса от 27.04.2011.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что с учётом отсутствия протокола допроса от 27.04.2011, представление не является надлежащим доказательством. 

Представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011, однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.

В протоколе допроса от 11.03.2011 Ругалева О.А. пояснила, что ООО «СтройТранс-Юг» был арендован офис по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116А, оф.114; в штате состояло три сотрудника. Остальные сотрудники нанимались на  основании подрядных договоров на выполнение определенного вида работ; все расчеты общество производило в безналичной форме; наличные денежные средства снимались с расчетного счета только для  приобретения  строительных материалом на хозяйственные нужды.

Согласно тексту приговора Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.

Конкретные факты, осуществления (не осуществления) ООО «СтройТранс-Юг» реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров, и, следовательно, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не указаны в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011; иных выводов существо и содержание указанного приговора сделать не позволяет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Нарушений статьи 169 НК РФ применительно к указанным счетам-фактурам налоговым органом установлено не было.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Юг».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно требованиям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предоставило доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы инспекции о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО «СтройТранс-Юг», наличие какой-либо взаимосвязи этих субъектов хозяйственной деятельности, кроме финансово-хозяйственных отношений, и информированности заявителя о проблемном характере ООО «СтройТранс-Юг», инспекция не представила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-30858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева