Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-30858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30858/2012

24 октября 2014 года                                                                         15АП-14805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 20.08.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В.  по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-30858/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-21"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения № 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 267 716 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб.; пени по НДС в размере 64 191 руб.; пени по налогу на прибыль 69 835 руб. 20 коп.; штрафа по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО "СтройТранс-Юг", поскольку не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу № А32-30858/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А32-30858/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания названного постановления суда кассационной инстанции следует, что согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2011 рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в основу этого судебного акта положено признание подсудимой Ругалевой О.А. факта умышленного представления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, повлекшими занижение налогов.

Конкретные факты в части осуществления (неосуществления) ООО «СтройТранс-Юг» реальной хозяйственной деятельности, заключения и исполнения им договоров и имеющие значение для рассмотрения данного дела, судебные инстанции не установили. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции оставили без оценки доводы общества о том, что Советский районный суд не устанавливал данные обстоятельства, а совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (лицензией ООО «СтройТранс-Юг» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, актами приема-сдачи работ, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями, документами общества по сделкам с его заказчиками), подтверждено не только наличие у ООО «СтройТранс-Юг» необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли тот факт, что представление Следственного отдела от 05.04.2011 содержит ссылку на допрос Ругалевой О.А. от 27.04.2011 (ООО «СтройТранс-Юг» не выполняло СМР в адрес общества собственными силами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не привлекало субподрядные организации), однако само представление составлено раньше даты поименованного в нем протокола допроса.

Суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела в отношении Ругалевой О.А. копию протокола допроса от 27.04.2011. Однако по запросу суда Советский районный суд г. Краснодара представил только копию протокола допроса от 09.04.2011 (т. 6, л.д. 243-250).

Кроме того, применительно к положениям статьи 68, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление не является безусловным доказательством, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, поскольку согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что заявитель при рассмотрении дела не приводил доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а само по себе получение уставных документов ООО «СтройТранс-Юг» не свидетельствует об этом, истребование обществом документов о наличии у контрагента необходимых ресурсов подтвердило бы проявление заявителем должной степени осмотрительности, сделаны без исследования представленных обществом документов, в том числе и имеющейся в деле лицензии ООО «СтройТранс-Юг» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 3, л.д. 78-79), для получения которой необходимо соответствие лицензиата ряду установленных законом требований.

Суды не проверили доводы общества о наличии у него обычной практики получения документов контрагента до заключения сделок с ним, заверении полученных документов подписями руководителя и печатью ООО «СтройТранс-Юг», подписании счетов-фактур и иных первичных документов именно Ругалевой О.А. и отсутствии у общества по обстоятельствам совершения и исполнения сделок сомнений в том, что ООО «СтройТранс-Юг» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что директор общества Козлов Н.В., пояснивший при допросе 26.03.2012, что Ругалева О.А. ему не знакома, о существовании ООО «СтройТранс-Юг» ему не известно, приступил к исполнению обязанностей директора общества только с 11.01.2010 (хозяйственные отношения с ООО «СтройТранс-Юг» имели место во 2 квартале 2009).

 В обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило налоговой инспекции и суду счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на отсутствие документального подтверждения реальности затрат при осуществлении операций с ООО «СтройТранс-Юг» и непредставление заявителем доказательств, однозначно и безусловно, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/67  от 31.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 267 716 руб., пени по НДС в сумме 64 191 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 297 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 835 руб. 20 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 59 492 руб. 54 коп.

С ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: обществом неправомерно заявлен вычет по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройТранс-Юг». ООО «СтройТранс-Юг» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило. В отношении Ругалевой О.А. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления (пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ). Указанное лицо, как руководитель, пояснило, что ООО «СтройТранс-Юг» работы ООО «СМУ-21» собственными силами не выполняло в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, субподрядные организации для их выполнения не привлекались. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 23.09.2011 № 74 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.07.2011, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011. Проверка начата 23.09.2011, окончена 26.03.2012.

По результатам проверки составлен акт № 18-12/44 выездной налоговой проверки от 23.05.2012. Названный акт получен 25.05.2012 представителем общества Гудимовой Т.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте. На акт выездной налоговой проверки обществом поданы возражения от 15.06.2012, вх. № 020424.

Уведомлением от 25.05.2012 № 18-12/214 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.06.2011 в 11 часов.

20.06.2012 в присутствии представителей общества Гудимовой Т.Н. и Матюшевой А.С. рассмотрены материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом № 413 от  20.06.2012.

По результатам проверки приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-12/3 от 26.06.2012 и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СМУ-21» № 18-12/3 от 26.06.2012.

Уведомлением от 26.06.2012 № 18-12/256 о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту № 18-12/44 от 23.05.2012 состоится 30.07.2011 в 15 часов; уведомление вручено представителю Гудимовой Т.Н.

30.07.2012 в присутствии представителей общества Гудимовой Т.Н. и Матюшевой А.С. рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.07.2012 № 505.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений общества, рассмотрения акта  № 18-12/44 от 23.05.2012, заместителем начальника инспекции в отношении общества вынесено решение № 18-12/67 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 71 049,6 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 234,2 руб., за неполную уплату транспортного налога в