Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-1774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зачет одних и тех же платежных поручений в счет погашения задолженности по делу № А53-21286/13 и по делу №А53-24169/13, МУП «Таганрогэнерго» не представляется возможным, так как данный порядок противоречит действующему законодательству.

Иных доказательств оплаты по договору  №1/1/12 от 01.07.2012г.  на поставку тепловой энергии ООО УК «СКЦ» не предоставило.

Между тем, указанная сумма принималась во внимание при исследовании оснований для погашения обязательств по оплате задолженности по дополнительному соглашению № 114 от 01.10.2012г. к договору №57/т на теплоснабжение от 01.06.2011г.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Платежные поручения, указанные ООО УК «СКЦ» не подтверждают оплату задолженности за спорный период.

В свою очередь, доказательств направления в адрес МУП «Таганрогэнерго» до вынесения судебных актов по делу № А53-21286/13 заявления об отнесении данной суммы в счет погашения конкретного данного спорного периода или какого-либо иного документа, указывающего на необходимость зачета данного платежа в иной период, ответчиком не представлено.

Кроме того, в указанных платежных поручениях  в назначении платежа указан: «переч.плат.насел. «УК «СКЦ» по ст.отопление и ГВС ... Оплата по согл.№114 от 01.10.2012г. к договору на теплоснабжение № 57/т от 01.06.2011г.» неверно, поскольку договор теплоснабжения датирован 01.06.2011, а спорным договором, по которому взыскивается задолженность, является договор теплоснабжения №1/1/12 от 01.07.2012г. Таким образом, доказательства принадлежности платежа именно к спорному договору и к спорному периоду, в материалы дела ответчиком не представлены.

ООО УК «СКЦ» не предоставило доказательств оплаты по договору на поставку тепловой энергии №1/1/12 от 01.07.2012г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на них.

Довод общества о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2011 услуги по теплоснабжению обществу осуществляет МУП «ЖЭУ», правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку между учреждением и обществом был заключен отдельный договор на поставку тепловой энергии № 1/1/12 от 01.07.2012, в котором объектом потребления указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Инструментальная, 21, в связи с чем общество обязано производить оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора № 1/1/12 от 01.07.2012.

Кроме того, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в спорный период поставку тепловой энергии на объект г.Таганрог, ул. Инструментальная, 21 осуществляло не предприятие, а иная энергоснабжающая организация.

Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден представленным предприятием расчетом по нормативам потребления с обосновывающими его документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований предприятия.

Поскольку обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора № 1/1/12 от 01.07.2012 по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия, взыскав с общества задолженность в размере 307579, 16 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный Коммунальный Центр» (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник