Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-29542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которого следует, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 184 758 рублей.

Кроме того, в подтверждения размера убытков ООО «Балтийская строительная компания №48» представил письмо от 30.11.2012 №48-2930 (т. 2 л.д. 163), которым уведомил ООО «Югспецконструкция» об устранении недостатков в работах, выполненных ООО «Югспецконструкция» собственными силами либо с привлечением третьих лиц, с последующим возложением затрат по устранению указанных недостатков.

Письмо от 30.11.2012 №48-2930 также оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи со сжатыми сроками сдачи объекта и не устранением ООО «Югспецконструкция» недостатков в работах, указанных в дефектной ведомости, ООО «Балтийская строительная компания №48» заключено соглашение (дополнительное соглашение №6 от 01.12.2012 к договору № 48-665/2 от 16.05.2012) с третьим лицом (ООО «Омега») на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Расходы ООО «Балтийская строительная компания №48» на устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости, составили 3 184 758 рублей 54 копейки, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.01.2013 к дополнительному соглашению № 6 от 01.12.2012 к договору № 48-665/2 от 16.05.2012.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, при определении размера убытков ООО «Балтийская строительная компания №48» не учтены те затраты которые он бы безусловно понес при создании объекта работ, предполагаемого к созданию и к последующей ему передачи от ответчика в рамках договора строительного подряда №Ф1/05-12-48-6433/2 от 03.05.2012. Судом учтено то обстоятельство, что фактически размер убытков состоит из двух составляющих: стоимость самих работ и стоимость устранения некачественно выполненных работ для дальнейшего создания этих работ. На это указывает акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.01.2013 к дополнительному соглашению № 6 от 01.12.2012, из которого следует, что ООО «Омега» не только демонтировала работы указанные в дефектной ведомости, но и заново их создала, как результат работ по устранению дефектов.

Некачественное выполнение работ указанных в дефектной ведомости причинило ООО «Балтийская строительная компания №48» убытки в размере стоимость устранения некачественно выполненных работ без стоимости затрат на создание данных работ, которые были бы понесены ООО «Балтийская строительная компания №48» в процессе их создания.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Югспецконструкция» убытков по встречному иску в сумме 1 222 148 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу                № А32-29542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева