Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-29542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29542/2012

23 октября 2014 года                                                                         15АП-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция»: директор Шинкевич Д.В.; представитель Мищихин И.Е. (доверенность от 10.01.2014),       от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48»: представитель Прудыус А.А. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-29542/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (ОГРН 1072308003371 ИНН 2308129160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48» (ОГРН 1077762403256 ИНН 7733629762)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (далее - ООО «Югспецконструкция») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48» (далее - ООО «Балтийская строительная компания №48») о взыскании с задолженности по договору строительного подряда в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 принят встречный иск ООО «Балтийская строительная компания №48» к ООО «Югспецконструкция» о взыскании убытков в размере 3 184 758 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Югспецконструкция» в пользу ООО «Балтийская строительная компания №48» взысканы убытки в сумме 1 222 148 рублей, 14 934 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Распределены расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югспецконструкция» обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Югспецконструкция» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Югспецконструкция» указывает на несогласие с выводами экспертного заключения. Считает, что составленная ООО «Балтийская строительная компания №48» дефектная ведомость не может служить доказательством по делу ввиду ее ненадлежащего оформления. Ссылается на то, что исполнительная документация была передана ООО «Балтийская строительная компания №48».

В материалы дела от ООО «Югспецконструкция» поступили дополнения, в которых ООО «Югспецконструкция» указывает на то, что работы выполнялись с использованием материалов ООО «Балтийская строительная компания №48». В дефектной ведомости отсутствуют замечания выполненным работам, указанным в дополнительном соглашении от 01.12.2012 №6.

В материалы дела от ООО «Балтийская строительная компания №48» поступил отзыв, в котором ООО «Балтийская строительная компания №48» указывает на обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Югспецконструкция» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции по ранее представленному дополнению.

Представитель ООО «Балтийская строительная компания №48» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил для приобщения к материалам дела отзыв, почтовые извещения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснении лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ООО «Югспецконструкция» и ООО «Балтийская строительная компания №48» был заключен договор строительного подряда №Ф1/05-12-48-643/2 (т.1 л.д. 12-23).

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок осуществить работы в объемах определенных в Приложениях к договору и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией, техническими требованиями по строительству олимпийского объекта федерального значения «Ледовая аренда керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, расположенном по адресу Краснодарский край, Адлер, Имеретинская низменность».

ООО «Югспецконструкция» работы выполнены на сумму в размере 5 112 610 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 №1, от 30.06.2012 №2, от 25.07.2012 №3, от 15.08.2012 №4, от 20.08.2012 №5 (т. 1 л.д. 82, 84, 86, 88, 90).

ООО «Балтийская строительная компания №48» обязательства по оплате исполнены частично только в отношении тех работ, которые были указаны в актах  от 31.05.2012 №1, от 30.06.2012 №2.

Работы, указанные в актах от 25.07.2012 №3, от 15.08.2012 №4, от 20.08.2012 №5 оплачены не были, сами акты ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Югспецконструкция» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «Югспецконструкция» свои обязательства по выполнению работ, исполнил надлежащим образом на сумму 5 112 610 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 №1, от 30.06.2012 №2, от 25.07.2012 №3, от 15.08.2012 №4, от 20.08.2012 №5.

Оплата ООО «Балтийская строительная компания №48» произведена только в отношении тех работ, которые были указаны в актах от 31.05.2012 №1, от 30.06.2012 №2 . Работы, указанные в актах от 25.07.2012 №3, от 15.08.2012 №4, от 20.08.2012 №5 ООО «Балтийская строительная компания №48» не оплачены, поскольку, по его мнению, работы выполнены не качественно. Подписание актов в одностороннем порядке не может быть признано законным и обоснованным, а сами акты действительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Югспецконструкция» о том, что данные акты необходимо рассматривать как акты, подписанные в одностороннем порядке, и, следовательно, подлежащие к оплате, по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008-С3-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу №А32-29542/2012 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 194). В результате проведения экспертизы эксперты установили, что:

1) выявленные в процессе работ недостатки (дефектная ведомость, т. 2 л.д. 122-133) своевременно ООО «Югспецконструкция» не устранены, что не соответствует пункту 7.12 договора (т. 3 л.д. 29);

2) оформление актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций не соответствует пунктам 11.2, 11.7 договора (т. 3 л.д. 29).

3) наличие дефектной ведомости свидетельствует о нарушении требований проекта;

4) Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций - документы, составляемые после приемки представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора выполненных скрытых работ. Скрытые работы - это вид работ, результат которых при выполнении в последующее время других работ, нельзя увидеть. Составление такого документа дает право на производство последующих работ. В данном случае все акты подписаны в одностороннем порядке прорабом Семеновым А.В. ООО «Югспецконструкция» и датированы одним числом 16.08.2012 (копии листы 19-71 Заключения), что не соответствует Приложениям Б и В СНиП 12-01-2004 и п.5 РД-11-02-2006. Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций составляются