Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-11146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма крымского винного завода и ЗАО «Славпром» о готовности приобрести виноматериал по 210 рублей за 1 дал. Банк возражения относительно предлагаемой цены реализации не представил.

Таким образом, согласно вышеназванного Определения Арбитражного суда, у Общества была возможность реализовать виноматериал крымскому винному заводу и ЗАО «Славпром», которые согласно направленным письмам готовы были приобрести виноматериал по 210 рублей за 1 дал.  в целях удовлетворения требований кредиторов. Однако, Общество данную продукцию не реализовало, тем самым не предприняло мер для исполнения своей обязанности.

Кроме того, помимо винного дистиллята, относительного реализации которого был заключён договор с ЗАО АПК «Геленджик», в составе спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции так же на продажу выставлялись виноматериал «Вермут» в общем объеме 1893,7 дал., а также настойки ингредиентов в объеме 371,4 дал. Общество не представило информации о судьбе данной продукции и ходе продаж.

В определении от 18.09.14г. суд предлагал обществу в данной части предоставить:

- информацию о принятии мер по продаже алкогольной продукции в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-19741/2010;

- дополнительные пояснения о том, как соотносятся (по наименованиям и объемам) алкогольная продукция, меры по реализации которой арбитражный управляющий ООО «СПК им. В.И. Ленина» принимал согласно определению от 13.03.2013 по делу № А32-19741/2010, с алкогольной продукцией, по факту незаконного хранения которой, управление просит привлечь общество к административной ответственности в настоящем деле;

- письменные пояснения о том, принимались ли меры к продаже выявленных управлением виноматериалов «Вермут» и «настой ингредиентов», согласно определению от 13.03.2013 (если принимались, то указать, под каким наименованием, из представленных в предложении, опубликованном в сети «Интернет», они продавались).

Общество указанных информации и пояснений не представило.

Иных доказательств принятия мер к продаже спорной продукции общество не представило.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества субъективной стороны вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения требований закона.

Общество имело объективную возможность не допускать нарушения требований закона № 171-ФЗ даже с учётом того, что оно находится в процедуре конкурсного производства и спорная продукция включена в конкурсную массу, так как у общества имелось достаточно времени для реализации спорной продукции:

- срок действия лицензий № № 607878, 607877 истек 29.08.13г.,  то есть, спустя 2 года и 2 месяца после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и спустя 6 месяцев с даты утверждения судом начальной цены, порядка, сроков и условий реализации спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установленный п.5 ст. 20 закона № 171-ФЗ двухмесячный срок нахождения алкогольной и спиртосодержащей продукции в ограниченном обороте истёк 29.10.13г., то есть, спустя 2 года и 4 месяца после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и спустя 8 месяцев с даты утверждения судом начальной цены, порядка, сроков и условий реализации спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же спустя более 5 месяцев последней даты срока реализации продукции, утверждённой определением суда по делу №А32-19741/2010-27/493-Б-2011-8;

- порядок продажи спорной продукции был утверждён определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19741/2010 13.03.13г., за 5,5 месяцев до истечения срока действия лицензий № № 607878, 607877 и за 7,5 до истечения установленного п.5 ст. 20 закона № 171-ФЗ двухмесячного срока.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим оборот спиртсодержащей продукции без действующей лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Санкция ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание за совершённое правонарушение для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

За совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.17 КАП РФ - 200 000 руб.

Так же суд применил конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, выступающей предметом административного правонарушения.

Возражая против применения данной меры наказания общество ссылается на то, что данная продукция является годной для использования, что подтверждается представленным обществом экспертным заключением ФГБНУ СКЗНИИСиВ Научный центр «Виноделие» от 10.09.2014 года, а так же тем, что спорная продукция включена в конкурсную массу и может быть реализована в целях удовлетворения  требований конкурсных кредиторов.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2014 года  Виноматериал «Вермут юбилейный  белый» не соответствует по органолептическому показателю - внешний вид, не соответствует по физико-химическому показателю - массовая концентрация приведённого экстракта. Винный дистиллят не соответствует по органолептическим показателям (аромат, вкус), не соответствует по физико-химическому показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир безводного спирта). Из-за наличия в аромате и вкусе посторонних тонов, горечи во вкусе дальнейшее использование этого продукта без дополнительных технологических доработок не представляется возможным.

Дополнительные доработки, а также переработку спорной спиртосодержащей продукции, Общество осуществить не может в виду отсутствия соответствующей лицензии.

В силу ч.1 ст. 25 закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, реализация спорной спиртосодержащей продукции в целях удовлетворения требований кредиторов Общества фактически невозможна в виду ее несоответствия государственным стандартам. Вышеназванная продукция в силу действующего законодательства подлежит изъятию из незаконного оборота.

Кроме того, согласно п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 20 этого закона. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п.4 ст. 25 закона № 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.4 ст. 25 закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013г. № 430 утверждены Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно названному постановлению Правительства Российской Федерации, перевозка такой продукции до мест ее хранения, переработка и уничтожение осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В данном случае у общества обнаружена алкогольная продукция, которая хранилась без соответствующей лицензии. Согласно п.3 ст. 25 consultantplus://offline/ref=8D16972BCBB2234A18B30280AAFC75A3119970C3300E9DC875B02895D8FBD1F48E90C96172A5DF66N1D7J Закона N 171-ФЗ хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Таким образом, спорная алкогольная продукция является находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию с направлением на уничтожение или переработку.

Учитывая это, её реализация даже в составе конкурсной массы невозможно, так как у общества не имеется действующей лицензии на оборот данной продукции.

В определении от 18.09.14г. суд апелляционной инстанции предложил с учётом изложенного предоставить суду нормативно-правовое обоснование возможности продажи спорной алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии и указать, каким образом конкурсный управляющий планирует организовать данную продажу в случае возвращения спорной алкогольной продукции обществу при том, что срок действия лицензии истёк и конкурсный управляющий не обращался к управлению за продлением установленного ч.5 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ двухмесячного срока.

Общество пояснений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не представило.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции обществу за совершённое им правонарушение. Сходный правовой подход к вопросу о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции высказан АС СКО в постановлениях от 19.05.2014 по делу N А15-2358/2013, от 10.09.2014г. по делу № А15-2356/2013, от 29.05.2014г. по делу № А63-10023/2013.

Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не имеет ввиду того, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-11146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского