Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-11426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11426/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Золотухин А.И., паспорт, доверенность от 03.10.2014

от ответчика: представитель Ливаднова В.В., удостоверение, доверенность от 29.08.2014 № 59-30-20639/13

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 49656 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2014 по делу № А53-11426/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" (ИНН 6164075126, ОГРН 1026103301400)

к ответчику департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Ойл» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо).

         Решением от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой  инстанции признал незаконным распоряжение департамента от 24.02.2014 №390 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 250» и обязал департамент в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79, площадью 5469 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 250, по цене, установленной на момент принятия оспариваемого распоряжения. С департамента в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что распоряжением департамента от 24.02.2014 № 390 обществу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. По мнению заявителя, действия общества направлены на создание формальных условий для возникновения у него права в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность спорный земельный участок.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 250, расположенных на земельном участке площадью 5469 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040428:79 с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы.

         23.01.2014 обществом в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и порядком, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 №300, были направлены документы для предоставления обществу в собственность за плату указанного земельного участка.

         24.02.2014 заявителем было получено распоряжение департамента от 24.02.2014 №390 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 250».

        Заявитель, полагая, что указанное распоряжение от 24.02.2014 №390 департамента является незаконным, принятым в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

          Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 23.01.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Красноармейская, 250, площадью 5 469 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040428:79, с приложением документов, предусмотренных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

         Согласно предоставленным свидетельствам о государственной регистрации права, общество является собственником склада литер А, площадью 72,7 кв. м; снабженческой конторы литер Е, площадью 15,2 кв. м; склада литер Д, площадью 134,6 кв. м; склада литер М (А), площадью 107,7 кв. м; склада литер Б, площадью 79; снабженческой конторы литер В, площадью 24,3 кв.м; склад литер Г, площадью 53,2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, 250, г. Ростов-на-Дону.

        Площадь спорного земельного участка составляет 5 469 кв. м.

        Как следует из материалов дела, отказ департамента мотивирован несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка и площади, принадлежащих заявителю на праве собственности зданий, строений, сооружений с учетом их функционального назначения, а также отсутствием правового акта органа местного самоуправления об образовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:13.        Департамент полагает, что действия заявителя направлены на создание формальных условий для возникновения у общества права, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок.

        Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

         В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

        В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка и пакетом документов.

         Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

        Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения определен Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

        В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

        В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

        В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

      Таким образом, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

       Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Но исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Ввиду указанных норм, распоряжением департамента от 24.02.2014 №390 отказано обществу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Красноармейская, 250, площадью 5 469 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040428:79, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

        Вместе с тем, судом установлено, что департаментом не принято во внимание следующее.

       Согласно статье 217