Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-4008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно материалам дела, на территории воинской части №40213-У (ул. Земляченко, 1, г. Миллерово) в результате выхода из строя очистных сооружений происходит слив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из приемного колодца на рельеф местности и далее в балку Камышеватая и реку Глубокую. Очистные сооружения эксплуатируются ремонтно-эксплуатационным участком №10 филиала «Ростовский» общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что балка Камышеватая не является водным объектом. При этом суд правильно исходил из того, что к водным объектам относятся природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод которых имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоток - это водный объект, питаемый водосбором или другим водным объектом, характеризуемый постоянным или временным движением воды в русле в направлении общего уклона в углублении земной поверхности. С учётом изложенного балка Камышеватая как временный водоток является водным объектом.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что очистные сооружения, от которых в балку производится сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, находится в пользовании общества.

Это обстоятельство в частности подтверждается договором безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ №8/бн, заключенным между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и обществом, по условиям которого общество обязалось нести коммунальные, эксплуатационные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества в рамках государственного контракта (п.3.2.2); поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом, санитарном состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи объектов ВКХ (приложение к договору безвозмездного пользования от 14.10.2011 №8/бн) водонасосная станция (со скважиной), станция биоочистки, сети холодного водоснабжения и сети канализации, расположенные в городе Миллерово на территории военного городка №1, переданы в безвозмездное пользование филиалу общества «Ростовский» в удовлетворительном техническом состоянии, о чем в акте имеются подписи обеих сторон.

Довод общества о недействительности названных договора и акта приёма-передачи ввиду отсутствия регистрации на балансе Министерства обороны Росийской Федерации указанных очистных сооружений судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку из материалов дела следует, что стороны исходили из того, что договор является действующим, а доводы о недействительности договора заявлены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. С момента подписания акта приема-передачи от общества не последовало каких-либо действий по признанию указанного акта недействительным, равно как не обжаловались действия ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны) по передаче имущества, не состоящего на балансе у ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны. Претензий по данному вопросу в адрес Управления общество не направляло, а фактически за плату осуществляло эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации в/ч №40213-У в рамках заключенного государственного контракта.

Пунктом 6.7 санитарных правил «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000г.) (далее -СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5.) предусмотрено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктами 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (далее - ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт  сброса от находящихся в пользовании общества очистных сооружений неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в балку Камышеватая и при отсутствии установленных нормативов предельно допустимых концентраций.

Согласно протоколов количественного химического анализа от 21.01.2014 №1 и от 22.01.2014 №1 -1, показатели обнаруженных загрязняющих веществ, отобранных в балке Камышеватая (в районе здания решеток (территория в/ч 40213-У), превышают предельно допустимые концентрации. Из указанных протоколов усматривается, что сточная вода, отводимая с территории в/ч 40213-У, по содержанию азота относится к бытовым (хозяйственно-фекальным) сточным водам, для которых характерно его высокое содержание. В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод общества о том, что административным органом сделаны неверные выводы о том, что сбрасываемые в балку Камышеватая сточные воды не являются неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что отбор проб сточных вод проведен с грубыми нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно письму Новочеркасского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» от 23.06.2014 №42, при проведении отборов проб сточной воды специалисты руководствуются нормативными документами на методы измерений: ГОСТ Р 51592-2000

«Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», требования Руководства по качеству, должностными инструкциями. Методика допущена для целей государственного экологического контроля и внесена в Государственный реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф) на основании протокола Научно-технического совета.

Согласно п.1.1, 1.2 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания предназначены для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду.

Действие Методических указаний распространяются, в том числе на все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижениям рельефа.

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ Р 51592-2000 с учетом нормативных документов РФ.

Согласно преамбуле ПНД Ф 12.15.1 -08, с введением в действие настоящих Методических указаний «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» НВН 33­5.3.01-85, на которую ссылается общество в своих возражениях, утрачивает силу в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств.

Место отбора пробы сточной воды на территории в/ч 40213-У определено исходя из требований данных Методических указаний, а именно: отбор пробы был произведен из хорошо перемешенного потока, в месте сброса сточных вод на рельеф местности.

Выбор пробоотборного устройства - полиэтиленового ведра, произведен в точном соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.4 ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-2000, согласно которым в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные барометры. Для изготовления контейнеров проработанных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химические инертные материалы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отборе проб сточной воды 17.01.2014 специалистом Новочеркасского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» были соблюдены требования, предъявленные ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-2000 к хранению и транспортировке проб.

Действующие ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-2000 не регламентируют условия при проведении отбора проб воды, а отрицательные температуры окружающего воздуха являются «консервирующим фактором» для проб воды и не может отразиться на количественном и качественном составе воды.

Согласно письму Новочеркасского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» от 23.06.2014 №42, температура окружающего воздуха (-3 С), указанная в протоколах КХА сточной и природной воды №1 от 21.01.2014, №1-1 от 22.01.2014, является опечаткой, отбор пробы сточной воды был произведен при фактической температуре окружающего воздуха (-1 С), что отражено в протоколе отбора проб №1 от 17.01.2014. Указанное разночтение в протоколах не влияет на достоверность результатов испытаний. При отборе пробы ведущим технологом Волошиной Е.Н. был составлен протокол отбора проб сточной и природной воды №1 от 17.01.2014 по установленной форме. Протокол был подписан всеми присутствующими лицами без замечаний.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что для квалификации деяния по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ достаточно установления не только факта загрязнения водного объекта, но и совершение действий, нарушающих требования к охране водных объектов, которые создают угрозу такого загрязнения.

С учётом изложенного предусмотренный диспозицией ч.4 ст. 18.13 КоАП РФ образуют уже сами по себе действия по сбросу в водный объект неочищенных хозяйственно-бытовых стоков о жилых многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

 Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не является процессуальным нарушением, так как КоАП РФ не установлено запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же лицом. Постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено также и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В данном вопросе определяющим является наличие у лица, составившего такой протокол, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении. Инспекторы Департамента осуществляют свою деятельность так же на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 №115 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», статей 23.23, 23.29 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель общества извещался о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества на 27.01.14г. 14:10 мин.: письмом от 20.01.14г. в адрес защитника общества Винник Н.В. по адресу филиала общества по почте, полученным  23.01.14г., определением от 20.01.14г. по электронной почте в адрес филиала общества и защитника; определением от 20.01.14г., вручённым работнику общества Наткиной Е.А. 21.10.14г.; телеграммой по юридическому адресу, вручённой 27.01.14г в 09:30 мин.

Таким образом, заблаговременно о месте, дате и времени составления протокола законный представитель общества извещался через работника общества Наткину Е.А. и защитника общества Винник Н.В.

Общество извещалось о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 07.02.14г. 10:00 мин.: по электронной почте в 10:09 мин. 03.02.14г. в адрес общества, его филиала и защитника; по факсимильной связи 03.02.14г. в 12:07 мин. в адрес общества; телеграммой по юридическому адресу, вручённой 05.02.14г в 17:15 мин.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На общество за совершённое правонарушение наложен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно создаёт реальную угрозу загрязнения водного объекта.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного