Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А01-2353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими в том числе функции по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности. Аналогичная норма содержится в Положении об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года N 690. Согласно пункту 8 перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, утвержденному Приказом Росрыболовства от 02.06.2009 N 448 "О координации и контроле деятельности подведомственных Росрыболовству организаций территориальными органами Росрыболовства", в зоне ответственности истца находится в том числе ФГУП "ЮПОРЦ".

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432; далее - Положение о Росимуществе) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Росимуществу предоставлено право предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо нормативные или ненормативные акты, делегирующие полномочия по осуществлению прав собственника имущества ФГУП "ЮПОРЦ" Федеральному агентству по рыболовству или его территориальному управлению Правительством Российской Федерации, не принимались.

Кроме того, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

После вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу N А01-1156/2010 о признании ФГУП "ЮПОРЦ" банкротом прекращаются и полномочия собственника имущества должника.

Ввиду вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельного материально-правового интереса управление в данном споре не имеет.

При этом, данные выводы суда соответствуют выводам суда кассационной инстанции, ранее изложенным в постановлении от 11.02.2013г. по делу № А01-1150/2010 о банкротстве ФГУП «Южный  производственный  осетрово-рыбоводный центр».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в обоснование своих требований на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2014 и заключение эксперта от 19.12.2013 г. по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела N 6136001.

В соответствии с постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2014 уголовное дело N 1-6/2014 в отношении бывшего директора предприятия Хуако Юнуса Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением акта амнистии. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, представленное постановление о прекращении производства по уголовному делу не свидетельствует о привлечении Хуако Ю.И. к уголовной ответственности, поэтому и не может являться надлежащим доказательством в обоснование исковых требований управления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФГУП "ЮПОРЦ", Каткову С.М. о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 30.05.2014 по делу     №А01-2353/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева