Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-2570/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2014, большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение», были приняты следующие решения: не утверждать отчет конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение»; обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов акты выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани», ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности; обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 20.01.2014 конкурсным управляющим, кредиторами не обжалованы.

Сообщение о результатах собрания кредиторов от 20.01.2014 опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2014г. № 214728.

Дополнительные вопросы были включены в повестку собрания кредиторов от 20.01.2014 по требованию уполномоченного органа, в связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства ОАО «Донбассводоснабжение» составили более 18 млн. рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов документы подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Решения собрания кредиторов от 20.01.2014 являются правомерными, так как в соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего должен содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем к очередному собранию кредиторов, назначенному на 22.04.2014, акты выполненных работ с привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани», ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности и детализация понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не представлены. Отчет конкурсного управляющего от 14.04.2014 также не содержит сведения, запрашиваемые на основании решений собрания кредиторов от 20.01.2014.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов.

Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов сведений, отраженных в отчете, закреплена законодательно.

Так пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств управляющий представляет копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В результате неисполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 20.01.2014 нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская  компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани», ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При решении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. для обеспечения своей деятельности ООО УК «Европа» и ООО «МС-Компани», в период с 17.05.2013 - ООО «Митек» судом первой инстанции установлено следующее.

Балансовая стоимость имущества ОАО «Донбассводоснабжение» по состоянию на дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства  (26.07.2005), составляла 367 572 тысяч руб. По состоянию на 14.04.2014 расходы на привлеченных специалистов составили 26 627 729,2 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг с ООО «Митек» с оплатой в размере 45 000 рублей ежемесячно, с ООО «МС-Компани» - с оплатой услуг в размере 200 000 рублей, ООО УК «Европа» с оплатой услуг в размере 220 000 рублей, с ОАО СО МАЦ - с оплатой услуг в размере 3% от начальной цены реализации.

Акты выполненных привлеченными специалистами работ собранию кредиторов не представлялись, обоснованность и целесообразность привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не представлена.

Согласно отчету конкурсного управляющего договор с ООО «Митек» заключен на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с ОАО ВХ «ДонВкЮг».

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО ВХ «Дон ВК Юг». Однако до настоящего времени меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО ВХ «Дон ВК ЮГ» конкурсным управляющим не приняты.

Договор с ООО УК «Европа» заключен 08.04.2013 на оказание правовых услуг, с оплатой 200 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, согласно отчету об использовании денежных средств от 14.04.2014 платежными поручениями №4 от 16.07.2013г., №9 от 09.07.2013г., конкурсным управляющим произведена оплата услуг ООО УК «Европа» в общей сумме 560 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, с ООО «МС-Компани» был заключен договор №321 от 21.03.2013 на оказание консультационных и информационных услуг. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2014г. стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, согласно отчету об использовании денежных средств от 14.04.2014г., платежными поручениями №3 от 16.07.2013г., №8 от 09.07.2013г., ООО «МС-Компани» были оплачены услуги в размере 580 000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие обоснованность произведенных выплат ООО УК «Европа» и ООО «МС-Компани» в размере, превышающем стоимость услуг, определенных в соответствии с договором, кроме того отсутствуют акты выполненных работ, и обоснованность привлечения указанных организаций.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания таких услуг и необходимость данных услуг для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы.

Не представлены документы подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения мероприятий, предусмотренных договорами, обоснование произведенных выплат, документы подтверждающие исполнение привлеченными специалистами условий договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» для обеспечения своей деятельности в период с 17.05.2013 ООО «Митек», ООО УК Европа и ООО «МС-Компани», а также произведенные выплаты на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гончарова В. П. по факту необоснованного привлечения ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Митек», не имеет при рассмотрении настоящей жалобы преюдициального значения.

Выплаты в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» не являются   предметом настоящей жалобы, а обжалование выплат в пользу ООО «Митек» касаются периода с 17.05.2013 (то есть после даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 по делу №А53-2570/2003).

Судом первой и апелляционной инстанции изучены отчеты привлеченных организаций о выполненной работе.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг привлеченными организациями относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем работ был столь большим, что требовал привлечения нескольких специализированных организаций.

Из анализа представленных документов следует, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. самостоятельно не выполняет мероприятия, возложенные Законом «О несостоятельности (банкротстве») на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий привлек специализированную организацию для представления собственных интересов при рассмотрении жалобы в арбитражном суде на неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, с возмещение расходов на привлеченных лиц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость такого количества привлеченных организаций для ведения процедуры банкротства должника, а также потраченные на услуги денежные суммы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «Митек», ООО «УК «Европа» для проведения работы по проведению собрания кредиторов, подготовки Положения о продаже имущества должника являлось необоснованным. Оказание данных услуг документально не подтверждено, проведение собрания кредиторов и сопутствующих ему мероприятий непосредственно связанны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его непосредственной обязанностью.

ООО "Митек", ООО «УК «Европа», ООО «МС-Компани», осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специализированной организации для ведения бухгалтерского учета должника с установлением ежемесячного вознаграждения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий