Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-2570/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2570/2003

22 октября 2014 года                                                                         15АП-17283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» Гончарова Василия Петровича: представитель Атакуева М.Т. по доверенности от 18.08.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» Гончарова Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-2570/2003 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия конкурсного управляющего Гончарова Василия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова Василия Петровича, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлеченными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани, ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Донбассводоснабжение»;

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «МС-Компани, ООО «УК «Европа», в период с 17.05.2013 - ООО «Митек»;

- необоснованной оплаты услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» в общей сумме 8 392 009,42 руб.;

- обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела акты выполненных работ с привлеченными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани, ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности; детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. обязанностей, возложенных на него статьей 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлечёнными организациями ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек», ООО «МС-Компани». ООО «УК «Европа» за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. для обеспечения своей деятельности ООО УК «Европа» и ООО «МС-Компани», в период с 17.05.2013г. ООО «Митек»; необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО «СО «Межрегиональный  Аукционный Центр» в общей сумме 8 392 009,42 рублей признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Гончаров Василий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего законных прав и интересов УФНС РФ по Ростовской области. В отношении привлеченных лиц ООО «Столичная аудиторская компания», ООО «Митек» уполномоченный орган неоднократно получил документы, обстоятельство необоснованного привлечения указанных организаций было предметом судебного разбирательства, и данным обстоятельствам уже дана правовая оценка Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 доводы уполномоченного органа о том, что не предпринимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности, признаны необоснованными

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсным управляющим не произведена оплата услуг организатора торгов в большем размере, чем установлено определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» Гончарова Василия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 27.08.2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 открытое акционерное общество «Донбассводоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2010 конкурсным управляющим ОАО  «Донбассводоснабжение» утвержден Гончаров Василий Петрович.

Заявитель является кредитором ОАО «Донбассводоснабжение». Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 77 113 059,93 руб., из них: основной долг - 43 681 904,20 руб., пени и штрафы - 33 431 155,73 руб.

Уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» Гончаровым В.П. при проведении процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель производства несостоятельности (банкротстве) - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 20.01.2014 о предоставлении актов выполненных работ привлеченными специалистами, детализации понесенных им расходов на проведение процедуры  конкурсного производства; нарушил требования статьи 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившиеся в том, что к отчету, направленному в арбитражный суд, не представлены копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчета "О размерах поступивших и использовании денежных средств".

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями