Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-2202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров не могли быть выполнены конкретно ООО «Агромир», указанным в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом в материалы дела не представлено

В этой связи выводы налогового органа о направленности действий ООО «Бригантина» на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для возмещения из бюджета ООО «Бригантина» налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Агромир» - не имеется.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Агромир» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что налоговая инспекция не правомерно представила в ходе судебного разбирательства новые доказательства, полученные за рамками камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее е в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие перевозку ООО «Возрождение», в ходе налоговой проверки представлены не были. Ввиду этого, в силу состязательности сторон в арбитражном процессе инспекция имеет право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов и доводов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентом, согласно выпискам по расчетным счетам контрагента денежные средства в период спорных операций ООО «Агромир» не перечислялись, сельскохозяйственная продукция не приобреталась, установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ, по аренде транспортных средств В товарно-транспортных накладных и других документах указаны недостоверные или не полные сведения, в связи с чем не представляется возможным определить, кто перевозил товар чтоб произвести допрос (указаны фамилии водителей только с инициалами или вообще без таковых), а тот кто якобы осуществлял (Борисенко В.А.) пояснил, что услуги по перевозки груза в указанное время по представленным ТТН не оказывал.

Кроме того, общество документально не подтвердило заявленные налоговые вычеты и не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, так как следует из материалов дела, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержатся сведения о контрагенте, который - не мог реально осуществлять указанные операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. А так же отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение контрагентами операций с работами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы о том, что в ходе проверки были обществом были представлены все необходимые документы подтверждающие взаиморасчеты с указанным контрагентом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные документы должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов. Данные документы представлены в обоснование налоговых вычетов по НДС, и это является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, общество представило недостоверные документы, так как ООО «Агромир» не мог и не осуществлял поставку в силу отсутствия возможности реально хранить и поставлять полученный товар (отсутствовало имущество, основные и транспортны средства, производственные активы, штатная  численность),  и  налоговым  органом  представлено достаточно  доказательств

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-2202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.08.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева