Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-2202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО « Агромир» поставляемого товара.

Так, при встречной проверке ООО «Агромир» общество указало на приобретение пшеницы, реализованной впоследствии для ООО Бригантина» у поставщика ООО «Вес-Медиа». В доказательство ООО «Агромир» представлен договор №73 от 12.08.2011 года (лд114 том1) о покупке ООО «Агромир» пшеницы продовольственной 506230 кг., срок поставки по письменной заявке за два дня до поставки, а также товарная накладная о получении ООО Агромир товара в указанном количестве от ООО «Вес-Медиа» 13.08.2011 года. Первичные документы от имени ООО «Вес-Медиа» подписаны директором Общества Таран Д.М.. Между тем, как следует из ответа ООО «Вес-Медиа» от 17.04.2012 года, подписанного директором Таран Д.М., данная организация не имела отношений за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года с ООО «Агромир» (лд2 том 2).

Сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Вест-Медиа» за поставленный товар при проведении налоговой проверки не установлено. Указанное подтверждается отсутствием сведений в выписке из расчетного счета об осуществлении платежей ООО «Агромир» для ООО «Вес-Медиа» (лд. 3-34 том2).

В доказательство того, что по указанным товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Агромир», перевозка была реальной,   представитель заявителя указал на наличие отметок во внутренних документах хранителя зерна ООО «Азовская перевалочная база». В материалы дела при предъявлении заявления ООО «Бригантина» представлены копии листов журнала регистрации показателей качества поступающих партий на ООО «Азовская перевалочная база» (л.д. 26-28 том 1), в котором за период 13.08. и 14.08 отражены сведения о государственных номерах автомобилей, и весе пшеницы, в том числе и о поставщике в соответствии со спорными товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела копии лабораторного журнала за периоды 3й и 4й кварталы 2011 года о поступлении товара ООО «Бригантина» на базу (ООО «Азовская перевалочная база») не являются доказательством поставки товара непосредственно от контрагента ООО «Агромир», а лишь могут свидетельствовать об осуществлении обществом ООО «Бригантина» деятельности по приобретению и закупке зерна в указанных периодах. Также очевидно, что данные журнала отражают опосредованно информацию из первичных документов, о действительности которых идет спор в настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства: при проведении налоговой проверки ООО «Бригантина» в налоговый орган Обществом «АПБ» представлен иной журнал - журнал приемки сельхозпродукции на склады ( лд 102- том 2), из которого следует о заезде на территорию базу 13.08.2011 года транспортных средств Т198 СМ и К 881АХ для ООО «Бригантина» (лд107том2). Вес груза, завезенного на автомобиле Т198 СМ - 33380 кг, на автомобиле К 881АХ - 35300кг, всего 68680 кг. Въездов иных машин и в период 13.08.и 14.08.2011 года не зафиксировано.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что за период 2-4 квартал 2011 года директором ООО «АПБ» являлся Ефимов Евгений Михайлович, который является отцом Ефимова Михаила Евгеньевича - директора ООО «Бригантина». Также в проверяемый период Ефимов Михаил Евгеньевич являлся учредителем ООО Бригантина и ООО «Азовская перевалочная база».

Поскольку при проведении проверки транспортных средств в органах ГИБДД было установлено, что транспортные средства Т198 СМ и К 881АХ являются грузовыми и принадлежат гражданину Борисенко В.А., указанное лицо было опрошено при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля.

Свидетель Борисенко Владимир Александрович, пояснил, что перевозок из города Воронеж для ООО Агромир не осуществлял, пшеницу не перевозил. Также пояснил, что менеджеры организаций закупают сельскохозяйственную продукцию у фермеров, в 2011 году в 3 квартале возил пшеницу в Азовский район с севера области.(лд 108-11 том2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

            Представленные в отношении ООО «Агромир» доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что данная организация образована 25.11.2010 года, учредителем, руководителем организации является Кирсанов Андрей Анатольевич, численность работников - 1 человек. В собственности транспортных средств и имущества не имеется. Из сведений по расчетному счету не усматривается данных о выплате заработной платы или иных вознаграждений за исполнение бухгалтерских иных услуг, о найме персонала, сведения о заключении договоров перевозки либо аренде транспортных средств по данным расчетного счета не усматриваются, сведений о расчетных в наличном порядке Обществом Агромир не представлено.

Согласно данных расчетного счета осуществление деятельности купли-продажи товаров с наличием оборотов за квартал на сумму более 70 млн., рублей при отражении 247 банковский операций по счету (данные расчетного счета л.д. 33 том 2) в то же время без совершения характерных расходов по оплате услуг персонала, аренде помещения, услуг перевозчиков, менеджеров, коммунальных, канцелярских, иных расходов, следует квалифицировать как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

О совершении операций ООО « Агромир» с товаром, который, в данном случае, не закупался свидетельствуют сведения ООО «Вест-Медиа» и данные расчетного счета ООО «Агромир», доказательств обратного не представлено.

Анализ движения денежных средств определения расчетному счету свидетельствует об отсутствии платежей на приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеницы).

В силу пункта 6 Постановления № 53 совокупность таких обстоятельств как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- неритмичный характер хозяйственных операций;- нарушение налогового законодательства в прошлом; -разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, вышеуказанными указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, договор между ООО «Агромир» и ООО «Бригантина» заключен 14.12.2010 года, в то время как ООО «Агромир» зарегистрировано как юридическое лицо, 25.11.2010 года, расположено в ином регионе - Воронежская область.

Суд правомерно оценил критически сведения протокола опроса директора ООО Агромир Кирсанова А.А. Согласно положений ст. 90 и 128 Налогового Кодекса РФ свидетель по налоговому делу обязан дать правдивые пояснения по известным фактам (не вправе отказываться от дачи показаний и давать ложные показания). Однако пояснения, данные директором Кирсановым, записанные им в протокол собственноручно, не соответствуют задаваемым вопросам по смыслу, являются неполными в такой степени, что исключают ясное понимание смысла ответа на конкретный вопрос. По ряду вопросов ответов свидетель не дал. На вопрос «известно ли ему ООО «Бригантина» - конкретно не ответил.

Из сведений, сообщенных свидетелем Кирсановым А.А. следует, что организация «Агромир» транспортных средств не имеет, а для перевозки пшеницы заключались договора аренды с ООО «Возрождение» (л.д. 57 том 2).

В целях проверки возможной доставки пшеницы транспортном ООО «Возрождение» в материалы дела были истребованы доказательства в подтверждение, опровержение сведений, полученных от директора ООО «Агромир» Кирсанова А.А.

Налоговым органом представлены данные, полученные от ИФНС по Советскому району г. Воронежа по вопросу наличия взаимоотношений между ООО «Агромир» и ООО «Возрождение»  непосредственно в 3 квартале 2011 года, согласно которых из пояснений директора ООО «Возрождение» следует, что взаимоотношений с ООО «Агромир» в данном периоде не имелось (л.д. 94 том 3).

Налоговым органом в материалы дела представлены также документальные доказательства, указывающие, что, несмотря на образование общества «Возрождение» в январе 2011 года, в период 4 квартал 2010 года в целях получения налоговой выгоды ООО «Агромир» были представлены первичные документы о закупке товара у ООО «Возрождение», то есть документы оформлены ранее, что создана организация - поставщик Согласно заключения эксперта № 49/50 от 03.08.2012 года (л.д. 101 том 3) документы, оформленные ООО «Возрождение» в адрес ООО «Агромир» в периоде ноябрь - декабрь 2010 года подписаны не директором ООО «Возрождение» Лихотиным Д.В. , а иным лицом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что установленные в совокупности по делу фактические обстоятельства не подтверждают поставку товара  контрагентом общества ООО «Агромир», а представленные в обоснование налоговой выгоды ООО «Бригантина» документы имеют существенные противоречия с фактическими обстоятельствами, которыми реальность конкретной сделки не подтверждается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда организация, преследуя цели получения необоснованной налоговой выгоды систематически избирает в качестве контрагентов организации, неисполняющие свои обязательства перед бюджетом и имеющие признаки, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 «О необоснованной налоговой выгоде».

Об обоснованности налоговой выгоды и добросовестности налогоплательщика помимо представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, также свидетельствует активная позиция налогоплательщика по выбору контрагента, осуществляющего реальную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем таких доказательств заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления документов о приобретении товара с НДС у подставных поставщиков при реальном его приобретении у  непосредственных производителей, не уплачивающих НДС в бюджет, что в том числе усматривается из пояснения водителя Борисенко В.А. о перевозке товара, закупленного «у фермеров на севере области» совместно с доказанностью отсутствия поставки товара от ООО «Агромир».

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что товар доставленный транспортом Борисенко В.А., поступление которого отражено в журнале ООО «АПБ» за 13.08.2011 года, поставлен иными лицами, но не ООО «Агромир».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальность фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков - ООО «Агромир», между тем заявителем таких доказательств не представлено, сомнения в реальности перевозки не устранены, сведений о реальном перевозчике суду не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные хозяйственные операции по поставке