Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-2202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2202/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-15804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, представитель Волоховой И.Д. по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-2202/2013 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бригантина"

ОГРН 1106188001402, ИНН 6140030567 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее также -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным п.2.1 решения от 15.10.2012 № 4226 в части уменьшения предъявленного их бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 228551 рублей по взаиморасчетам с ООО «Агромир» в 4 квартале 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит полно исследовать доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно перевозки приобретенного Обществом товара, а также дополнительно оценить влияние установленных по делу обстоятельств по встречной проверки по ООО «Вес Медиа» на доводы налогового органа о наличии умысла ООО «Бригантина» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Бригантина» уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, налоговым органом составлен акт проверки № 21012 от 03.08.2012 года, который вручен руководителю общества 10.08.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, акта проверки было вынесено решение № 46 от 13.09.2012 года о проведении дополнительным мероприятий налогового контроля.

11.08.2012 года справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 09.08.2012 года была вручена руководителю Общества «Бригантина».

Рассмотрение материалов проверки, справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, состоявшихся 15.10.2012 года в присутствии представителя Общества, налоговым органом вынесено решение № 4226 от 15.10.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 228551 рублей. Решение вручено руководителю Общества 19.10.2012 года. Решением Управления ФНС РФ по Ростовской области апелляционная жалоба ООО «Бригантина» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 15.10.2012 за № 4226 года оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС РФ № 18 по Ростовской обалсти вступило в силу.

Полагая, что решением МИ ФНС РФ № 18 по Ростовской области № 4226 от 15.10.2012 года нарушены его законные права и интересы, а также, что оно противоречит законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части уменьшения предъявленного их бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 228551 рублей по взаиморасчетам с ООО «Агромир» в 4 квартале 2011 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений главы 21 Налогового Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

При проведении проверки Обществом были представлены в налоговый орган в обоснование права на налоговый вычет по НДС договор купли-продажи от 14.12.2010 № 60-13, спецификация от 13.08.2011 № 5 к договору, счет-фактура от 13.08.2011 № 45, платежные поручения от 17.08.2011 № 126 и от 18.08.2011 № 127, книга покупок за IV квартал 2011 года. Так в соответствии с договором купли-продажи № 60-13 от 14.12.2010 года между покупателем ООО «Бригантина» и продавцом ООО «Агромир» был заключен договор на покупку пшеницы продовольственной урожая 2010 года. В соответствии с условиями договора поставка товара должна осуществляться транспортом продавца, стоимость товара определяется в спецификациях, общий объем товара к поставке - согласно суммы товарных накладных. Место доставки - г. Азов, ул.Элеваторная,3 (лд. 29-30 том1).

В соответствии со спецификацией № 5 от 13.08.2011 года сторонами согласовано к поставке 506,230 тонн пшеницы общей стоимостью 3174062,10 рублей.

Как следует из представленной Обществом товарной накладной, 13.08.2011 года была осуществлена поставка пшеницы на общую сумму 3174062,10 рублей (в том числе НДС 10% в сумме 288552,10). Товар получен ООО «Бригантина 13.08.2011 года.

Оплата за поставленную пшеницу осуществлена ООО «Бригантина» 18.08.2011 года в сумме 1374000 рублей и 17.08.2011 года в сумме 1800062 рублей.(лд 34-35 том1).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 13.08.2011 года за №№ 365,364, 366,363,368, 370 367 369, а также за 14.08.2011 года за №№ 378, 376, 374, 371, 377, 375, 373, 372. ( лд 37-54 том1).

Как следует из товарно-транспортных накладных транспортировка груза по маршруту Воронеж-Азов 13 августа и 14 августа осуществлялась одними и теми же транспортными средствами автомобилями марки КАМАЗ госномера С622АУ, К881АХ, В936СР, Т198СМ, К636ОВ, М666ЕН, Т567РУ, Т784НК, под управлением конкретных автомобилей физическими лицами - водителями Лупиным Г.А., Борисенко С., Меньшиков А.В., Борисенко В., Малый Г., Деревянченко В.В., Уваров С.А., Лапин Г.А.

Товарно-транспортные накладные выписаны от имени организации ООО «Агромир», с указанием владельца транспорта ООО «Агромир», с указанием сведений о количестве перевозимого груза и отметкой о сдаче продукции директором ООО Агромир Кирсановым А.А. На оборотной стороне товарно-транспортной накладной имеется подпись директора ООО «Бригантина» о приемке товара и печать Общества.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что данных о подписании товарно-транспортных накладных лицами, осуществляющими перевозку и принявшими товар у поставщика в целях доставки покупателю, не имеется. Так, графа «товар массой принял» не заполнена, подписи водителей о приемке товара, сведения о количестве принятого товара отсутствуют.

Указанные недостатки оформления товарно-транспортной накладной влекут наличие экономических рисков для поставщика «Агромир», заключающихся в отсутствии доказательств реальности передачи товара непосредственному перевозчику и отсутствие ответственности перевозчика за доставку груза.

Вместе с тем, следует учитывать, что участники гражданских отношений в целях добросовестного исполнения требований законодательства обязаны принимать меры к надлежащей фиксации каждого факта хозяйственной жизни.

Сведения, указанные в первичной бухгалтерской документации, должны соответствовать действительным действиям участников хозяйственного оборота, что является гарантией соблюдения прав добросовестного юридического лица при неисполнении обязательств контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные в силу вышеуказанного, не свидетельствуют о надлежащей фиксации перемещения товара, но напротив указывают на отсутствие экономической заинтересованности стороны поставщика в надлежащем оформлении первичной документации и избежания рисков компенсации утраты товара при перевозке.

В этой связи для установления действительности факта перевозки суд правомерно принял во внимание результаты проверочных мероприятий, осуществленных налоговым органом, в соответствии с которыми в силу неполного указания государственного номера автомобилей - установить наличие таких грузовых автомобилей и их собственников, перевозчиков, не представилось возможным, а согласно данных баз данных по Ростовской, Воронежской области и Краснодарского края - автомобили с поименованными в рассматриваемых товарно-транспортных накладных государственными номерами С622АУ, В936СР, К636ОВ, М666ЕН, Т567РУ, Т784НК -являются легковыми и принадлежат физическим лицам (лд63-100 том2).

В силу неуказания полных данных в отношении водителей, осуществляющих перевозку, установить их местонахождение и произвести опрос не представляется возможным, в силу неуказания организации перевозчика - установить достоверно факт перевозки не представляется возможным также. При встречной проверке ООО «Агромир» сведений об организации (иных лицах), у которых общество арендовало транспорт либо заключало договора перевозки - налоговому органу не представлено.

Таким образом, в силу допущенных при оформлении товарно-транспортных документов недостатков, таких как неуказание организации перевозчика, неуказание полных фамилии и инициалов водителя, неуказание в полном объеме государственного номера транспортного средства, отсутствие подписи лица, принявшего товар - исключают возможность установить лицо, фактически осуществившее перевозку, а также свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности стороны поставщика в надлежащем оформлении первичной документации.

Доводы заявителя о том, что наличие недостатков в оформлении товарно-транспортных документов не является основанием для выводов об отсутствии самой перевозки товара сами по себе являются верными и подтвержденными судебной практикой. Однако, суд первой инстанции верно указал, что установленные в конкретном деле недостатки оформления товарно-транспортных накладных следует оценивать как существенные.

С целью установления реальности факта перевозки товара, судом правомерно оценены представленные налоговым органом документы в подтверждение отсутствия