Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-28080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции верно указал, что таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Напротив, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО СК «Технология» в банке (т. 4 л.д. 106-115) свидетельствует о том, что организация уплачивала арендные платежи, налоговые платежи, производило оплату работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС ООО «СК «Технология» сформированы за счет договоров, заключенных с ООО «Стройремонт», как документально не обоснованный и не подтверждающий наличие признаков «обналичивания» денежных средств.

Согласно представленным банковским выпискам ООО «СК «Технология» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей не установлена. Напротив, отражены факты осуществления работ с иными организациями.

Данные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО «СК «Технология» не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Ссылаясь на получение от ОАО КБ «Центр-Инвест» в ответ на требование от 11.06.2013 № 14-22/010722 копий карточки с образцами подписей руководителя ООО «СК «Технология» Нечепуренко С.В., его паспорта, договора банковского счета, учредительных документов организации (т. 4 л.д. 77-105), налоговая инспекция не пояснила их относимость к оценке добросовестности общества.

Подписание первичных документов уполномоченными лицами налоговой инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности выполненных ООО «СК «Технология» работ общество представило приказы о назначении ответственного лица за выполнение работ на объектах (т. 3 л.д. 127, 135, 143, 151, 159), а также доказательства дальнейшей реализации работ заказчику (т. 3 л.д. 160-210, т. 4 л.д. 1-64).

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО «СК «Технология» и наличие экономической составляющей сделки. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что работы ООО «СК «Технология» фактически не осуществлялись.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «СК «Технология» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность решения от 30.09.2013 № 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 26.12.2013 обеспечительные меры в части приостановления действия решения от 30.09.2013 № 12-12/568 в части доначисления 1 116 рублей транспортного налога, пени в сумме 358 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 22 рубля, налога на прибыль в сумме 46 262 рубля 16 копеек, штрафа в сумме 4 626 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 950 рублей. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева