Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-28080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, осуществления СМР.

Вместе с тем, указанные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО «Мастер дорог» не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

В подтверждение реальности выполненных ООО «Мастер дорог» работ общество представило приказы о назначении ответственного лица за выполнение работ на объектах (т. 3 л.д. 94, 103), а также доказательства дальнейшей реализации работ заказчику (т. 3 л.д. 104-119).

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО «Мастер дорог» и наличие экономической составляющей сделки. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан   судом   в  результате   оценки   в   совокупности   обстоятельств,   связанных   с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлены доказательства того, что работы ООО «Мастер дорог» фактически не осуществлялись.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Мастер дорог» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

В подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 106 117 рублей 40 копеек обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройремонт» представлены договор субподряда от 25.11.2010 № 43 на выполнение работ по реконструкции (благоустройству) грунтовых дорог Пролетарского района (1 этап - ул. Гранитная, пер. Паровозный), устройство тротуаров, акт формы КС-2 от 15.12.2010 № 1, справка формы КС-3 от 15.12.2010 № 1, отчет об использовании материалов, счета-фактуры.

Налоговая инспекция в обоснование нереальности осуществления ООО «Стройремонт» спорных работ ссылается на результаты встречной налоговой проверки субподрядчика.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 № 09-13/03925дсп ООО «Стройремонт» состояло на налоговом учете с 26.12.2008 по 19.01.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акара»; сведения об имуществе, о среднесписочной численности отсутствуют, руководитель - Стригин К.В.; факты нарушения налогового законодательства отсутствуют (т. 5 л.д. 28). Согласно письму МРИ ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу от 12.11.2012 № 6233 конверт с требованием о представлении документов ООО «Акара» вернулся с пометкой «адресат не значится» (т. 5 л.д. 26).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройремонт» за 2010 год основные средства составили на 01.01.2010 - 1 155 000 рублей, на 31.12.2010 - 906 000 рублей.

Учитывая данные об основных средствах (на 01.01.2010 - 1 155 000 рублей, на 31.12.2010 - 906 000 рублей), профильном виде деятельности (раздел 2 Устава ООО «Стройремонт», т. 5 л.д. 86), налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления работ ООО «Стройремонт».

Напротив, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стройремонт» (т. 5 л.д. 140-206, т. 6 л.д. 1 -63) свидетельствует о том, что организацией осуществлялись платежи за поставку товаров, в том числе строительных материалов, осуществление СМР, услуг, налоговые платежи.

Согласно представленной банковской выписке ООО «Стройремонт» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей не установлена. Напротив, отражены факты осуществления работ, оказания услуг, поставки товаров с иными организациями.

Указанные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО «Стройремонт» не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Стройремонт», основанные на ответе ОАО Банк «Зенит» от 21.02.2013 № 669 (т. 5 л.д. 57-133).

ОАО Банк «Зенит» представило в налоговый орган данные об открытии счета, учредительные документы ООО «Стройремонт», копии паспортов Столяровой Л.О. и Стригина К.В. В ответе банком указано, что документы в оригиналах изъяты ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России на основании протокола выемки от 27.12.2011, постановления о разрешении производства выемки от 14.12.2011.

Согласно постановлению о разрешении производства выемки от 14.12.2011 основанием для совершения соответствующих процессуальных действий послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Стройремонт» Стригина К.В.

Вместе с тем согласно представленному налоговой инспекцией постановлению о разрешении производства выемки от 14.12.2011 основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта между ООО «Стройремонт» и ООО «ЖЭУ-5».

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом взаимоотношения между ООО «Стройремонт» и ООО «ЖЭУ-5» влияют на рассматриваемые сделки и право ОАО «ДРСУ» на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в дело протокол от 27.12.2011 не свидетельствует о выемке документов ООО «Стройремонт» по спорным операциям с ОАО «ДРСУ».

Материалы уголовного дела, указывающие на незаконность действий ООО «Стройремонт» и ОАО «ДРСУ», налоговым органом в нарушение статей 65, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Подписание первичных документов уполномоченными лицами налоговой инспекцией не оспаривается.

Иные доказательства недобросовестности подрядчика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

В подтверждение реальности выполненных ООО «Стройремонт» работ общество представило приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ на объекте (т. 4 л.д. 179), а также доказательства дальнейшей реализации работ заказчику (т. 5 л.д. 1 -23).

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО «Стройремонт» и наличие экономической составляющей сделки. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что работы ООО «Стройремонт» фактически не осуществлялись.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Стройремонт» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

В подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 514 062 рубля 80 копеек обществом по взаимоотношениям с ООО «СК «Технология» представлены договор субподряда от 02.07.2009 № 18 на выполнение субподрядчиком работ по ремонту тротуаров по улице Очаковская, акт формы КС-2 от 31.08.2009 № 1, справка формы КС-3 от 31.08.2009 № 1; договор субподряда от 02.07.2009 № 19 на выполнение субподрядчиком работ по ремонту тротуаров по улице Курганная, акт формы КС-2 от 12.08.2009 № 1, справка формы КС-3 от 12.08.2009 № 1; договор субподряда от 30.07.2009 № 19 на выполнение работ по озеленению газонов по улице Очаковская, акт формы КС-2 от 31.08.2009 № 1, справка формы КС-3 от 31.08.2009 № 1; договор субподряда от 03.09.2009 № 14 на выполнение работ по устройству газонов по ул. Текучева (от пр. Буденовского до Путепровода), акт формы КС-2 от 13.11.2009 № 1, справка формы КС-3 от 13.11.2009 № 1; договор субподряда от 08.09.2009 № 15 на выполнение работ по устройству газонов по ул. Социалистическая (от пр. Театральный до пр. Буденовский), акт формы КС-2 от 13.11.2009 № 1, справка формы КС-3 от 13.11.2009 № 1; счета-фактуры от 12.08.2009 № 10, от 31.08.2009 № 11, от 31.08.2009 № 12, от 13.11.2009 № 26, от 13.11.2009 № 27.

Налоговая инспекция в обоснование нереальности осуществления ООО «СК «Технология» спорных работ ссылается на результаты встречной налоговой проверки субподрядчика.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 24 по РО от 22.10.2012 № 18-20 ООО «СК «Технология» снято с учета 28.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года. Согласно ответу МРИ ФНС России № 24 по РО от 26.06.2013 недвижимым имуществом, транспортными средствами организация не обладает, среднесписочная численность в 2009 г. - 9 человек (т. 3 л.д. 67, 71).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК «Технология» за 9 месяцев 2009 года основные средства составили на 01.01.2009 - 29 000 рублей, 30.09.2009 - 21 000 рублей. Основным видом деятельности являлось «строительство зданий и сооружений» (страница 6 оспариваемого решения).

Учитывая данные о количестве работников организации в 2009 году (9 человек), об основных средствах (на 30.09.2009 - 21 000 рублей), профильном виде деятельности («строительство зданий и сооружений»), налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления работ ООО «СК «Технология».

Иные доказательства недобросовестности подрядчика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности