Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-28080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28080/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-15694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014,

от ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Демко Н.В. по доверенности от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28080/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.05.2014).

Решением суда от 25.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 30.09.2013 № 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499). Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 30.09.2013 № 12-12/568 в части доначисления 1 116 рублей транспортного налога, пени в сумме 358 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 22 рубля, налога на прибыль в сумме 46 262 рубля 16 копеек, штрафа в сумме 4 626 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 950 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 24.09.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 26.08.2013 № 12-12/568дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2013 № 12-12-568 о доначислении, в частности, НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.12.2013 № 15-15/5455 решение от 30.09.2013 № 12-12-568 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.05.2014).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 124 902 рубля 31 копейка по взаимоотношениям с ООО «Мастер Дорог» обществом представлены договор субподряда от 01.09.2009 № 01 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, счет-фактура от 15.09.2009 № 15, акт формы КС-2 от 15.09.2009 № 1, справка формы КС-3 от 15.09.2009 № 1; договор субподряда от 01.09.2009 № 02 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, тротуаров по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Попова, счет-фактура от 30.09.2009 № 16, акт формы КС-2 от 30.09.2009 № 2, справка формы КС-3 от 30.09.2009 № 2.

Налоговая инспекция в обоснование нереальности осуществления ООО «Мастер дорог» спорных работ ссылается на результаты встречной налоговой проверки субподрядчика.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 89-110) ООО «Мастер дорог» состояло на учете в налоговой инспекции с 28.04.2010 по 19.09.2012 (исключено из ЕГРЮЛ). Единственным учредителем и руководителем ООО «Мастер Дорог» с 29.04.2005 по 19.09.2012 являлся Задорожный Ф.А. Среднесписочная численность в 2009 г. - 3 человека, недвижимого имущества нет. Последняя налоговая отчетность ООО «Мастер Дорог» представлена за 3 квартал 2009 г. «нулевая».

Суд первой инстанции верно указал, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мастер дорог» за 12 месяцев 2009 года основные средства предприятия составили на 01.01.2009 - 13 000 рублей, на 31.12.2009 - 673 000 рублей. Основным видом деятельности ООО «Мастер дорог» являлось «производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог» (страница 2 оспариваемого решения).

Вместе с тем, учитывая данные о количестве работников организации в 2009 году (3 человека), об основных средствах (на 31.12.2009 - 673 000 рублей), профильном виде деятельности («производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог»), налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления работ ООО «Мастер дорог».

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства недобросовестности подрядчика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены. Подписание первичных документов уполномоченными лицами налоговой инспекцией не оспаривается.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в  системной  связи  с  другими  положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Напротив, представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Мастер дорог» в банке (т. 2 л.д. 111-125, т. 3 л.д. 1-73) свидетельствуют о том, что организация оплачивала арендные платежи, выплачивала заработную плату, уплачивала налоговые платежи, производило оплату работ по договорам подряда, за автотранспортные услуги, закупку материалов.

Довод налоговой инспекции о перечислении денежных средств, поступивших от общества в адрес ООО «Мастер дорог» в рамках иных правоотношений правомерно не принят судом первой инстанции как подтверждающий наличие признаков изменения назначения платежа, «обналичивания» денежных средств.

Согласно представленным банковским выпискам ООО «Мастер дорог» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей не установлена. Напротив, отражены факты регулярной закупки и реализации