Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-38741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Исходя из анализа вышеназванных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ законодатель установил, что предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) должны соответствовать критериям в течение предшествующих приватизации три календарных года за каждый отчетный год, но никак не суммарная выручка за три года либо балансовая стоимость активов за три года в сумме. Соответствие той или иной организации критериям субъектов малого и среднего предпринимательства законодатель определил в том числе исходя из суммы выручки за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Таким образом, податель жалобы сделал ошибочный вывод о том, что при исчислении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, определенные за предшествующие приватизации три календарных года для категорий субъектов малого и среднего предпринимательства необходимо суммировать сумму выручки за три календарных  года предшествующих приватизации, поскольку как было отмечено выше.

Балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату МУП «Краснодарское городское аптечное управление» не превышает предельное значение, установленное в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для субъектов малого предпринимательства.

Доводы заявителя о несоответствии МУП «Краснодарское городское аптечное управление» ни одному из указанных в законе критериев, позволяющих принять решение о приватизации МУП «Краснодарское краевое аптечное управление» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление прокурором в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в Арбитражный суд Краснодарского края  19.11.2013г.

Между тем, трехмесячный срок на обжалование оспариваемых актов истек 22.06.2012г. и 25.12.2012г. соответственно. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины пропуска данных сроков не указаны.

Необходимо также отметить, что прокурор, оспаривая в одном заявлении решения городской Думы г.Краснодара и более поздние решения Инспекции ФНС № 2 по г.Краснодар, заявил лишь о причинах пропуска срока обжалования решений налоговой инспекции, тем самым сознательно не упоминая о значительном пропуске срока обжалования решений городской Думы г.Краснодара (около 17 и 11 месяцев соответственно).

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства о его восстановлении, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014г. по делу                              № А32-26413/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2014г. по делу № А24-2893/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014г. по делу № А32-38741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова