Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-38741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-38741/2013

17 октября 2014 года                                                                                    15АП-15534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В.;

от Городской Думы Краснодара: представитель по доверенности от 18.07.2014г. № 01/747 Наконечный Г.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 01.06.2014 г. № 42 Гонтарь Н.В.;

от главы муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014г. по делу № А32-38741/2013  по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края,

заинтересованные лица: Городская Дума Краснодара; муниципальное образование город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд признать недействительными пункты 1, 1.1 решения от 22.03.2012г. № 28 пункт 17 городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011г. № 22 пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год», пункт 1.4 решения от 25.09.2012г. № 34 пункт 8 городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011г. пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год»; признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012г. № 11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление»; признать недействительными решения от 11.03.2013г. № 10-30/773 ИФНС России № 2 по г.Краснодару: о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - МУП «Краснодарское городское аптечное управление» при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Аптеки Кубани» путем реорганизации в форме преобразования.

Заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив объем заявленных требований путем исключения из них требование об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении уточненных требований прокурора отказано.

Решение мотивировано законностью оспариваемых пунктов решения городской думы г. Краснодара.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений городской Думы Краснодара, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые решения городской Думы г.Краснодара признать незаконными, сославшись на то, что предприятие не соответствовало критериям, установленным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества для его приватизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, поэтому оспариваемые положения актов органов местного самоуправления являются недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части (в части оспаривания решений городской Думы г.Краснодара), то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель городской Думы Краснодара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное образование город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пунктами 1, 1.1 решения от 22.03.2012г. № 28 пункта 17 городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011г. № 22 пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год» внесены изменения в Программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год. Принято решение о приватизации МУП «Краснодарское городское аптечное управление» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1.4 решения от 25.09.2012г. № 34 городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011г. № 22 пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год» МУП «Краснодарское городское аптечное управление» внесено в перечень муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащих приватизации в 2012 году. Указан способ приватизации предприятия путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012г. № 11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» принято решение приватизировать МУП «Краснодарское городское аптечное управление» в общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани», с уставным капиталом 84795000 рублей, долей единственного учредителя - муниципального образования город Краснодар в размере 100%.

На основании указанных ненормативных актов ИФНС России № 2 по г.Краснодару 11.03.2013 г. внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - МУП «Краснодарское городское аптечное управление» в связи с реорганизацией в форме преобразования, а также о создании юридического лица - ООО «Аптеки Кубани» путем реорганизации в форме преобразования.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель заявителя уменьшил заявленные требования, исключив заявление об обжаловании действий налогового органа из состава первоначально заявленных требований. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая указанные выше ненормативные акты городской Думы г.Краснодара, а также действия налогового органа - незаконными, обратился 19 ноября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из правового смысла положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ) следует, что приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 178-ФЗ для реализации единой государственной политики в сфере приватизации органы местного самоуправления принимают решения об условиях приватизации