Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе повлекшее к принятию собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, с учетом иных установленных обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Мельниченко Р.А.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 25.04.2014 принято решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО «Вираж» Махнева Михаила Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в виду чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Вираж» - Махнев Михаил Юрьевич.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность, по мнению подателя апелляционной жалобы, выше вывода суда первой инстанции о том, что в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 (представлен конкурному кредитору Цареву М.И.) и от 10.07.2014 (представлен суду) содержится недостоверная информация о расходовании денежных средств должника отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, в отчете от 10.07.2014 г. указано на поступление на расчетный счет должника 21.01.2014 и 26.01.2014 денежных средств в размере 5 000 руб. 84 коп. и 28 000 руб. соответственно, а также на расходование денежных средств 27.01.2014 в сумме 6 456 руб. 84 коп., 18 272 руб. и 3 271 руб. 16 коп. (л.д. 39 т. 2)

При этом согласно выписки банка о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 соответствующие операции в указанные даты не отражены. Фактически они отражены по иным датам.

Так поступление денежных средств размере 5 000 руб. 84 коп. и 28 000 руб. имело место 21.02.2014 г. и 26.03.2014 г. соответственно, а не 21.01.2014 и 26.01.2014 как указано в отчете (л.д. 39, 47 т. 2).

Аналогично расходование денежных средств 27.01.2014 в сумме 6 456 руб. 84 коп., 18 272 руб. и 3 271 руб. 16 коп. имело место 27.03.2014 г., а не 27.01.2014 как указано в отчете (л.д. 39, 47 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не обеспечение судом первой инстанции возможности подготовить мотивированный отзыв по дополнительным доводам жалобы кредитора отклоняется как необоснованный. Так из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, следует, что доводы, изложенные в жалобе кредитора, а также дополнительные доводы кредитора озвучивались в судебном заседании, проходившем с участием представителя конкурсного управляющего, и непосредственно исследовались судом. При этом ходатайство об отложении судебного заседания представителем конкурсного управляющего не заявлялось, возражения против рассмотрения жалобы кредитора в соответствующем судебном заседании не высказывались.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в том числе статьи 143 Закона, а также Общих правил при подготовке отчетов, подлежащих представлению собранию кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева