Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержащиеся в отчете сведения, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле аудиозаписи собраний кредиторов не позволяют установить данное обстоятельство (аудиозаписи низкого качества, не прослушиваются).

Кроме того, конкурсным управляющим в суд первой инстанции в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи имущества должника, а также отчета о движении денежных средств, ссылка на которые имеется в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы жалобы.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» была утверждена, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), согласно которой отчет конкурсного управляющего должен содержать разделы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014 сведений о заключенном конкурсным управляющим должника договоре аренды нежилого помещения от 15.11.2013 не содержат, равно как отчет от 24.04.2014 не содержит сведений о поданной конкурсным кредитором должника Царевым М.И. жалобе на действия конкурсного управляющего должника, принятой судом к своему производству определением от 18.04.2014.

Указанные отчеты содержат недостоверную информацию о заключении договора об оценке имущества должника № 012/14-0, в то время как согласно представленным в материалы дела о банкротстве должника отчетам привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества ООО «Вираж» оценка проводилась на основании договора от 10.01.2014 № 003/14-0.

Соответствующий договор указан в назначении платежа платежных поручений от 13.01.2014 № 6 и от 02.04.2014 № 7.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 (представлен конкурному кредитору Цареву М.И.) и от 10.07.2014 (представлен суду) содержится недостоверная информация о расходовании денежных средств должника.

Так, суд первой инстанции указал, что в отчетах указано на поступление на расчетный счет должника 21.01.2014 и 26.01.2014 денежных средств в размере 5 000 руб. 84 коп. и 28 000 руб. соответственно, а также на расходование денежных средств 27.01.2014 в сумме 6 456 руб. 84 коп., 18 272 руб. и 3 271 руб. 16 коп., притом что в выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 соответствующие операции в указанные даты не отражены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил при подготовке отчетов, подлежащих представлению собранию кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о реализованном имуществе и поступивших за счет реализации имущества денежных средствах правомерно суд первой инстанции отклонил, как противоречащие содержанию отчетов.

В отчетах имеются разделы «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», позволяющие установить факт отчуждения имущества ООО «Вираж» и стоимость такой реализации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о включении конкурсным управляющим в отчет об использовании денежных средств должника, предоставленный конкурсному кредитору Цареву М.И., сведений о движении денежных средств в июне месяце 2014 года, поскольку сам отчет подписан конкурсным управляющим 25.06.2014.

Указание в отчете его даты «20.05.2014» является опечаткой и не может свидетельствовать о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при выполнении своих обязанностей.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 указанной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалы представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов им уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необеспечении конкурсным управляющим должника его конкурсным кредиторам реальной возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014.

Судом верно установлено, что все уведомления о проведении собрания кредиторов должника, исходящие от конкурсного управляющего, содержали предложение об ознакомлении с материалами собрания в рабочие дни по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, д. 8.

При этом, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, является непригодным для хранения документов ООО «Вираж», проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами собрания.

Данное обстоятельство подтверждается справкой государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта (процент износа здания 75 %) и не оспаривается конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Мельниченко Роман Александрович, указывая в уведомлениях о проведении собраний кредиторов в качестве места ознакомления с документами непригодное для этого помещение, создал ситуацию фактической невозможности ознакомления с документами.

Более того, как сам пояснил конкурсный управляющий, все документы хранятся в арендуемом им за счет средств должника помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криничная, д. 57.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что о постоянном нахождении по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, д. 8, знали охранники ООО «Вираж», имеющие возможность связаться с конкурсным управляющим (в случае явки кредитора должника) в целях последующего согласования времени и места ознакомления с документами как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей применительно к статье 13 Закона о банкротстве при определении точного места ознакомления с документами.

Судебной коллегией отклоняются заявленные в суде апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что справки государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта недостаточно для оценки технического состояния здания и конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, вправе был проводить собрание кредиторов по адресу г. Гуково, ул. Милицейская, 8 и хранить по указанному адресу документы должника. Судебная коллегия отклоняет данный довод как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра от 07.07.2014 г. с фотоматериалами не позволяет однозначно прийти к указанному выводу. Так из приложенных к протоколу фотоматериалов следует, что фактически фасад здания по адресу г. Гукового, ул. Милицейская, 8 находится в ветхом состоянии, окна здания заколочены досками. При этом из представленных фотографий невозможно установить состояние внутри помещений здания, в том числе с точки зрения возможности проведения в нем собраний кредиторов и хранения по указанному адресу документов должника.

Таким образом, в данном случае существенным является то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Мельниченко Роман Александрович, указывая в уведомлениях о проведении собраний кредиторов в качестве места ознакомления с документами непригодное для этого помещение г. Гуково, ул. Милицейская, д. 8, создал ситуацию фактической невозможности ознакомления с документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о неправомерности заключения конкурсным управляющим должника договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение конкурсным управляющим подобных договоров в целях обеспечения производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим положения о порядке и сроках реализации имущества должника, экономического обоснования реализации имущества должника упрощенным способом, а не посредством проведения торгов, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должник и не явке конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 08.04.2014.

Факт совершения указанных нарушений конкурсным управляющим не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО «Вираж» следует, что на собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 17.12.2013, приняты решения:

- о привлечении независимого оценщика в целях проведения оценки транспортных средств, стоящих на учете в ГИБДД и Гостехнадзоре, до 2003 года выпуска и недвижимости, зарегистрированной в Росреестре, а также иного имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., реализации данного имущества посредством аукциона на открытых торгах;

-    о реализации имущества ООО «Вираж», не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи по стоимости не ниже 50 % от балансовой стоимости.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заключая спорные договоры купли-продажи движимого имущества, конкурсный управляющий реализовал волю собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, поскольку соответствующее право предоставлено конкурсному управляющему абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае доказательств пригодности помещений по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов подателем жалобы не представлено, доказательства непригодности помещений, представленные конкурсным управляющим должника, Царевым М.И. не оспорены.

Неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 08.04.2014 обусловлена причинами, не зависящими от самого конкурсного управляющего, связанными с несвоевременным предоставлением отчетов об оценке имущества должника, при том что право конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов должника нарушено не было, собрание было проведено 25.04.2014, на собрании приняло участие 96,7 % кредиторов от их общего числа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о продаже части имущества должника соответствуют положениям статьи 139 Закона о банкротстве и обусловлены проведением мероприятий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство явилось основанием для продления процедуры конкурсного производства определением от 04.03.2014, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа и не выразил свое несогласие против такого продления.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы в части необеспечения конкурсным управляющим должника возможности его конкурсным кредиторам ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014, а также включения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014, отчеты об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 и от 10.07.2014 недостоверных сведений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду наличия решения собрания кредиторов об отстранении управляющего, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вираж» с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение