Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35702/2012

17 октября 2014 года                                                                         15АП-14361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Мельниченко Р.А., лично, по паспорту,

от конкурсного кредитора Царева М.И.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 11.03.2014, от УФНС по Ростовской области: представитель от Калинина А.С. по доверенности от 26.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-35702/2012 о частичном удовлетворении жалобы кредитора о признании ненадлежащим исполнение Мельниченко Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей по заявлению конкурсного кредитора Царева М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - Царева Михаила Ивановича (далее также – заявитель, кредитор) на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мельниченко Романом Александровичем (далее также – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей и его отстранении.

Жалоба мотивирована неисполнением (ненадлежащим исполнением) Мельниченко Романом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в следующем:

-  не указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о реализованном имуществе, поступивших за счет реализации имущества денежных средствах, сведений о заключении договора аренды нежилого помещения;

-  непредставление документов в подтверждение сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе договоров купли-продажи имущества должника;

- непредставление отчета о движении денежных средств;

-   не представление положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

-  непредставление экономического обоснования реализации имущества должника упрощенным способом, а не посредством проведения торгов;

-  проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

-  неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 08.04.2014;

-  необеспечение возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные нарушения, конкурсный кредитор Царев М.И. просил отстранить Мельниченко Романа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсным управляющим Махнева Михаила Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В дополнениях к жалобе кредитор указал, что 25.04.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича.

Определением суда от 21.07.2014 жалоба конкурсного кредитора Царева Михаила Ивановича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Мельниченко Романом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вираж», выразившееся: в необеспечении конкурсным кредиторам возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014; включения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 и от 10.07.2014 недостоверных сведений. Суд указал отстранить Мельниченко Романа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж». Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Махнева Михаила Юрьевича (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2). В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Царева Михаила Ивановича отказано. Суд обязал  арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Вираж».

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Царева М.И. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Царева М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 указанного информационного письма для удовлетворения ходатайства, изложенного в решении собрания кредиторов, достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 25.04.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Вираж» Мельниченко Романа Александровича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выборе кандидатуры Махнева Михаила Юрьевича из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Вираж».

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для отстранения Мельниченко Романа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является лишь установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов на установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Данные Правила определяют порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

В силу подпункта «в» пункта 2 и пункта 11 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

При этом ни статьями 133, 143 Закона о банкротстве, ни Общими правилами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

Сведений о том, что собрание кредиторов требовало предоставления отчетов у конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих