Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-5373/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. В соответствии с п. 4  Методических  указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии  по ЕНЭС осуществляется ФСТ РФ на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

           В принятом ФСТ России сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам 2009г. (Приказ ФСТ РФ от 07.11.2008г. № 255-э/1) величина заявленной электроэнергии (мощности) по энергопринимающим устройствам потребителя истца была отнесена в состав заявленной мощности ОАО «МРСК Юга», следовательно услуга была оплачена истцом по тарифу, установленному Постановлением РСТ по РО от 26.12.2008г. № 14/3, который рассчитывался с учетом заявленных сбытовыми организациями  (в том числе и ООО «Русэнергоресурс») и учтенных в прогнозном балансе ФСТ объемов потребления и последующей оплаты данных услуг ОАО «МРСК Юга».

  Ответчиком пояснено и в материалы дела представлено Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008г. № 14/3 об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» на 2009г. В соответствии с протоколами рассмотрения дел об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям  ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» необходимая валовая выручка организации по регулируемому виду деятельности на 2009год принята с учетом заявок сбытовых организаций в условиях котлового метода расчета тарифов, в том числе, исходя из объема потребления электроэнергии ООО «Русэнергоресурс». Тариф на 2009год включал затраты ОАО «МРСК Юга» на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, оказываемых ОАО «ФСК ЕЭС», на оплату услуг по арендной плате объектов электросетевого хозяйства (последней мили), затраты на производство.  

На основании изложенного, неправильные выводы суда первой инстанции о том, что в случае заключения договора истцом с ОАО «ФСК ЕЭС» применяемые тарифы были бы для истца более выгодные, поскольку в ином случае и тарифы для третьего лица были бы установлены с учетом необходимых затрат по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Данные доводы необоснованны и не доказаны.

          Также истцом не представлено доказательств возможности выхода на оптовый рынок для покупки электроэнергии и последующей поставки ОАО «Приволжскнефтепровод» без предварительного заключенного договора с ответчиком и его фактического исполнения в отсутствие также заключенного договора с ОАО  «ФСК ЕЭС» по спорным точкам поставки. В соответствии с подп. в п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии  (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003г. № 643 наличие заключенного в установленном порядке  договора об оказании услуг по передаче электрической энергии являлось  обязательным условием для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки.   

Представители ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании пояснили, что между ними отсутствуют разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. Из материалов дела видно, что ОАО "ФСК ЕЭС" как смежная сетевая организация получило от ответчика  соответствующую оплату за оказанные им услуги по передаче электроэнергии, претензий к компании и обществу по спорным услугам у него не имеется.

Ссылка истца на ничтожность договора оказания услуг ввиду утраты ответчиком на момент исполнения договора владения спорным имуществом подлежат отклонению, как противоречащая позиции ВАС РФ по схожим обстоятельствам.

Кроме того, вопросы законности владения ранее арендованным имуществом лежит в рамках взаимоотношений между арендатором и арендодателем.

ФАС СКО в постановлении от 05.09.2012г. по делу № А53-72/2012 со схожими обстоятельствами указал, что вопрос о законности  или незаконности владения объектами ЕНЭС не является  определяющим, суды оценивают факт оказания услуг. Акты разграничения границ балансовой принадлежности подписаны между сторонами.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии технологического присоединения. ФСК ЕЭС подтверждает передачу в пользование ответчику электросетевого хозяйства  комплексом для возможности оказания услуг передачи электроэнергии ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», что в дальнейшем отражено в утвержденных тарифах.  

          Кроме того, утверждая, что воздушные токопроводы потребителя истца присоединены не к ячейкам (находящимся в аренде ответчика), а к проходным изоляторам ЗРУ, которые не входят в состав ячеек, а являются отдельным элементом закрытого распределительного устройства, истцом не представлено соответствующего заключения специалиста в отношении данных технических вопросов, между тем, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком и третьим лицом.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать в полном объеме.

          Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014г. по делу                 №А53-5373/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева