Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-5373/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5373/2012

17 октября 2014 года                                                                         15АП-14818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мехтиев Р.Т. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 11.06.2014 г., паспорт, после перерыва – не явился;

от третьего лица: представитель Яхонтов С.В. по доверенности от 29.01.2014 г., паспорт, после перерыва – не явился; после перерыва представитель Вагапов М.С. по доверенности от 14.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2014 по делу № А53-5373/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивая его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Ответчик и третье лицо обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявители (ответчик и третье лицо) просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на оказание спорных услуг в рамках договора и их оплату ответчиком на основании ежемесячно подписываемых им актов оказанных услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оказания спорных услуг третьим лицом.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказано.

При этом, судебная коллегия указала, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов. Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. по настоящему делу.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" также обратилось в суд с аналогичным заявлением, в котором также просило пересмотреть вышеупомянутое решение.

Оба заявления мотивированы тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №12435/12 от 12.03.2013 г. сформировал правовую позицию по аналогичной категории дел, в связи с чем, решение суда от 25.04.2012г. необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.07.2014г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Высший Арбитражный суд РФ в определении от 18.07.2013 № ВАС-1934/13 указал, что сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 правовая позиция, является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции незаконно проигнорировал указанную позицию высшего суда. Материалами дела подтверждается оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах истца именно ОАО «МРСК Юга». В материалы дела представлены подписанные сторонами  акты приема-передачи электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», счета- фактуры, платежные поручения. В материалах дела имеются Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Приволжскнефтепровод» (конечного потребителем истца), оперативные журналы диспетчерской службы филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго». Истцом не представлено доказательств оказания услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в спорный период, последнему тариф для оказания услуг по спорным точкам поставки утвержден не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» представил отзыв, просил доводы жалобы удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что в спорном случае отсутствовало непосредственное присоединение к сетям ответчика, поскольку в данной части спорное имущество не было передано в аренду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014г. по 16.10.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники" включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Право собственности на указанные объекты принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС".

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 ООО «Русэнергоресурс» (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика; исполнитель) заключили договор N 57105/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении №2 договора стороны согласовали точки поставки электроэнергии. Включая в приложение №2 точки поставки, расположенные на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники" (строки 13-16), стороны исходили из того, что ответчик  владеет частью электросетевого имущества, отнесенного к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - элементы объекта ЕНЭС), на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 01.09.2005 N 6519/05, заключенного ОАО "Ростовэнерго" (субарендатором) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" ("ММСК").

Ответчик по договору от 27.11.2007 N 57105/07 выставил обществу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 счета-фактуры в части точек поставки на объектах ЕНЭС в размере 37 238 230 рублей 06 копеек. Оплата произведена обществом в полном размере, что сторонами не оспаривается.

 Из материалов дела следует, что в 2009 году стороны ежемесячно подписывали двусторонние акты с указанием стоимости каждого элемента услуг в соответствии с установленными для исполнителя тарифами. Заказчик перечислял исполнителю платежными поручениями обозначенные в актах суммы.

Заявляя настоящий иск, ООО «Русэнергоресурс» указывает, что в спорном периоде у ответчика отсутствовала фактическая возможность передавать энергию потребителям, поскольку последний не мог на законном основании владеть соответствующими техническими устройствами в точках поставки на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники".  Оборудование названных подстанций, входящих в единую национальную электрическую сеть, находилось во владении исполнителя- ответчика  на основании заключенного с ОАО "ММСК "Центр" договора субаренды от 01.09.2005 N 6519/05, прекратившего свое действие с прекращением с 01.07.2008 договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05 между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "ММСК "Центр" вследствие присоединения арендодателя и арендатора к ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, истец утверждает, что фактически услуги оказывались не ОАО "МРСК Юга", а ОАО "ФСК ЕЭС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оказания услуг в спорный период.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" для оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС необходимо наличие подтвержденного факта законного владения объектами ЕНЭС, в отсутствие которого у территориальной сетевой организации отсутствует статус сетевой организации применительно к возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС и, как следствие, взимание платы за такие услуги невозможно.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ обстоятельства наличия во владении объектов электросетевого хозяйства и законности этого владения могут быть подтверждены только договором, составленным в письменной форме путем составления одного документа с указанием всех существенных условий договора аренды, подписанного сторонами.

При этом, как было установлено судом, договор субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 прекратил свое действие с 01.07.2008 г.

Согласно части 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного следует, что фактическое владение имуществом арендатором после прекращения действия договора аренды является незаконным, что недопустимо в силу п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 426 ГК РФ не оформление такого возврата не освобождает собственника объектов ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") от фактического и основанного на законном владении оказания услуг по передачи электрической энергии с использованием таких объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая специфику как самих услуг по передаче электрической энергии, так и объектов, посредством которых данная услуга оказывается, передача отдельных конструктивных элементов (в том числе ПС Зимовники и ПС Песчанокопская) во владение другого лица фактически (в натуре) невозможно. Передача отдельных конструктивных элементов единого объекта ЕНЭС возможна только в юридическом смысле (формально), при этом физическая  передача частей или элементов объектов ЕНЭС от одного лица другому не происходит. В соответствии с изложенным, отсутствие акта приема-передачи спорного электрооборудования в данном случае не имеет правового значения.

Также суд указал, что отсутствие указанного акта, подтверждающего возврат спорного оборудования, не препятствовало ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с истцом дополнительное соглашение N 5 от 23.12.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 375/П от 01.07.2008, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" оказывало в 2011 году услуги по передаче электроэнергии истцу с использованием тех же элементов сетевого оборудования, которые, согласно позиции ответчика,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также