Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-10299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 коп., по договору № 4-2012 – 28 311 530 руб. 90 коп.

Из этого следует, что на день рассмотрения настоящего спора долг за выполненные по договору № 43-2011 работы заказчиком оплачен полностью.

По договору № 4-2012 долг за выполненные работы не оплачен в сумме 1 142 602 руб. 89 коп. (29 454 133 руб. 79 коп. – 28 311 530 руб. 90 коп.).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по иску на день принятия решения суда апелляционный суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «АНРОСКРЫМ» был предъявлен встречный иск о взыскании с общества «ТаманьГидроСтрой» неустойки за просрочку выполнения предусмотренных договором № 4-2012 обязательств в общей сумме 2 637 668 руб.

Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено. Судебный акт в части возвращения встречного искового заявления мотивирован тем, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела по причине того, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 14 августа 2013 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск общества «АНРОСКРЫМ» не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества «ТаманьГидроСтрой» судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу № А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. Между тем, в силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Между тем, независимо от возвращения встречного иска выраженные в его обосновании доводы подлежат оценке при рассмотрении первоначального иска.

В первоначальном иске общество «АНРОСКРЫМ» ссылается на обязанность общества «ТаманьГидроСтрой» по уплате неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче плана производства работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 9.5 договора № 4-2012.

Неустойка за просрочку предоставления плана производства работ (входит в состав документов, определенный пунктом 5.2 договора) предусмотрена пунктом 9.7 договора № 4-2012.

При оценке юридического значения данных доводов для спора о взыскании долга за выполненные работ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9.8 договора № 4-2012 заказчик вправе удержать неустойку, указанную в пунктах 9.5 и 9.7 договора из сумм, причитающихся подрядчику платежей за выполненные работ (т.1, л.д. 26).

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предоставление договором заказчику права на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов свидетельствует о согласовании сторонами основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки их выполнения и в случае просрочки предоставления плана производства работ при окончательных расчетах по договору, постольку в силу выраженной в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ правовой позиции требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Из пункта 9.8 договора № 4-2012 не следует, что прекращение обязанности по оплате работ удержанием причитающихся к уплате подрядчиком неустоек обусловлено волеизъявлением заказчика.

В силу изложенного, поскольку удержание суммы неустойки, причитающейся заказчику от подрядчика, является подлежащим применению в силу соглашения сторон способом прекращения обязательства по оплате работ, постольку определение суммы причитающейся заказчику от подрядчика неустойки входит в предмет иска по настоящему делу независимо от предъявления встречного иска либо заявления о таком удержании, сделанном до предъявления первоначального иска.

В силу изложенного в круг юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств входит определение сумм неустоек, доводы о которых выражены во встречном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4-2012 подрядчик обязан предоставить заказчику план производства работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора. С учетом того, что данный договор был подписан 9 февраля 2012 года, сроком исполнения указанной обязанности являлось 24 февраля 2012 года (с учетом правила 193 ГК РФ).

Подписанные сторонами документы, опосредующие передачу подрядчиком заказчику плана производства работ, в деле отсутствуют. В обоснование довода о просрочке исполнения данной обязанности заказчик не указывает конкретную дату передачи указанного документа.

Между тем, как следует из подписанного генеральным директором общества «ТаманьГидроСтрой» письма № 134 от 5 сентября 2012 года (т.6, л.д. 159), план производства работ был передан заказчику 19 июля 2012 года. Поскольку доказательства иной даты исполнения данной обязанности ответчиком не представлены, постольку апелляционный суд пришел к выводу о достоверности указанной даты.

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности по передаче заказчику плана производства работ составила 145 дней.

В соответствии с пунктом  9.7 договора № 4-2012 при просрочке исполнения предусмотренной пунктом 5.2 обязанности по предоставлению заказчику плана производства работ свыше одного месяца, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в сумме одного процента от общей стоимости работ.

Исходя из общей стоимости работ, согласованной сторонами в размере 29 454 133 руб. 79 коп., сумма неустойки за просрочку предоставления плана производства работ составляет 294 641 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по оплате работ по договору № 4-2012 прекращена в части 294 641 руб. 34 коп. по предусмотренному пунктом 9.8 данного договора основанию удержанием заказчиком указанной неустойки.

Ответчиком также был заявлен довод о причитающейся ему неустойке за просрочку выполнения работ (пункт 9.5 договора) в сумме 2 349 431 руб.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не является самостоятельным предметом, а ее размер подлежит оценке лишь в контексте влияния на размер долга заказчика за выполненные работы, постольку в предмет судебного познания по настоящему делу входит только установление правомерности удержания ответчиком неустойки в пределах неоплаченной им суммы долга, но не установление всего размера пени, причитающейся заказчику за просрочку выполнения работ.

В рамках обозначенного указанным образом предмета судебного познания по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

Сумма долга ответчика после прекращения его оплатой и удержанием неустойки по пункту 9.7 договора составляет 847 961 руб. 55 коп. (1 142 602 руб. 89 коп. – 294 641 руб. 34 коп.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончательной сдачи подрядчиком заказчику работ не позднее 30 июня 2012 года.

Пунктом 9.5 договора № 4-2012 предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из подписанных сторонами актов формы акты формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года на сумму 277 853 руб. 42 коп. (т.3, л.д.159-162), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 171 749 руб. (т.3, л.д.163-164) и справки формы КС-3 к ним № 10 от 31 августа 2012 года на общую сумму 449 602 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 158); актов формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года на сумму 1 551 203 руб. 22 коп. (т.3, л.д.167-169), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 323 169 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 170-171), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 2 955 647 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 172-175), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 1 708 350 руб. 90 коп. (т.7, л.д. 150-160) и справки формы КС-3 к ним № 11 от 31 августа 2012 года на общую сумму 6 538 371 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 166) следует, что данные работы были выполнены в период с 1 по 31 августа 2012 года, то есть за пределом определенного пунктом 3.1 срока выполнения работ. Таким образом, истцом было просрочено выполнение работ на общую сумму 6 987 973 руб. 74 коп.

Данные акты содержат сведения о выполнении подрядчиком указанных работ в период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года. Представленные подрядчиком документы содержат противоречивые сведения о дне завершения работ на спорном объекте; между тем, в односторонне подписанном подрядчиком акте приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11), направленном ответчику уведомлением № 51 от 3 апреля 2013 года, указано на окончание работ 25 июля 2012 года (т.4, л.д. 30).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о достоверном установлении просрочки выполнения работ на сумму 6 987 973 руб. 74 коп. по состоянию на 25 июля 2012 года. Данный факт установлен апелляционный судом в пределах обозначенного выше предмета судебного познания по настоящему делу и не может оцениваться как преюдициальный применительно к требованию о взыскании неустойки за иные периоды просрочки.

Исходя из предусмотренной пунктом 9.5 договора № 4-2012 ставки неустойки за просрочку выполнения работ (0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, составляющей 6 987 973 руб. 74 коп.) сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 по 25 июля 2012 года составляет 873 496 руб. 72 коп. (6 987 973 руб. 74 коп. х 0,5% х 25 дней).

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по оплате работ по договору № 4-2012 была прекращена в части 873 496 руб. 72 коп. по предусмотренному пунктом 9.8 данного договора основанию удержанием заказчиком указанной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ в рамках дела, в котором применяется предусмотренное соглашением сторон основание прекращения  долга удержанием неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о неустойках приводился обществом «АНРОСКРЫМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество «ТаманьГидроСтрой», а равно его правопреемник – общество «Веста» – о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в силу чего основания для снижения указанных выше неустоек у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору № 4-2012, составляет 29 454 133 руб. 79 коп., а обязанность ответчика по их оплате была прекращена исполнением в сумме 28 311 530 руб. 90 коп., а в неоплаченной части (1 142 602 руб. 89 коп.) – прекращена по предусмотренному пунктом 9.8 договора основанию удержанием причитающихся заказчику неустоек по пункту 9.7 договора (294 641 руб. 34 коп.) и пункту 9.5 договора (873 496 руб. 72 коп.), постольку по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции долг заказчика по оплате работ по договору № 4-2012 отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

С