Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-10299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В тексте договора отсутствует условие о размере цены входящих в его предмет работ. Согласно пункту 2.1 договора № 4-2012 общая стоимость работ складывается из сумм локальных сметных расчетов по этапам, в соответствии с проектом (шифр проекта 11-081). В общую стоимость включается стоимость всех видов работ и материалов подрядчика (пункт 2.2 договора).

Как указано выше, предмет спорного договора был определен сторонами на основании проектно-сметной документации объекта "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", выполненной ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" № 11-081. В состав данной проектно-сметной документации входят локальные сметы, общая сумма которых составляет 46 118 640 руб.

При этом сами локальные сметы как отдельные документы, в том числе в качестве приложений к договору, согласованы путем их подписания уполномоченными на заключение договора от имени сторон лицами не были.

При толковании условия спорного договора о цене работ с учетом поведения сторон в процессе его исполнения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Из переписки сторон в период исполнения договора № 4-2012 следует, что условие о цене спорных работ согласовывалось заказчиком и подрядчиком в процессе их исполнения. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмами истца № 38 от 17 апреля 2012 года (т.6, л.д. 154), № 122 от 3 августа 2012 года (т.6, л.д. 151), в которых подрядчик предлагает заказчику согласовать расценки на определенные виды работ, указывает на неправильность расценок в смете, обосновывает суммы стоимости работ по собственным расчетам.

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить факт согласования сторонами цен на спорные работы согласно локальным сметам, входящим в состав проектно-сметной документации с шифром 11-081.

При этом цены на спорные работы определенно установлены сторонами в подписанных ими актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к этим актам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, выполненные работы и затраты в справке формы КС-3 отражаются исходя из договорной стоимости.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним подписаны директорами каждой из сторон – т.е. лицами, обладающими полномочием на заключение от имени подрядчика и заказчика договоров и согласование условий о цене. Довод об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших от имени сторон акты формы КС-2 и справки формы КС-3, сторонами, а равно третьим  лицом не приводился.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по подписании соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес заказчика выставлялись счета на оплату на определенные указанными актами и справками суммы, в том числе, по договору № 43-2011: счет № 2 от 12 января 2012 года на сумму 86 190 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 31) на оплату работ по акту формы КС-2 № 1 от 12 января 2012 года и справке формы КС-3 № 1 от 12 января 2012 года на данную сумму; счет № 5 от 26 января 2012 года на сумму 686 232 руб. (т.3, л.д. 35) на оплату работ по акту формы КС-2 № 2 от 26 января 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 2 от 26 января 2012 года на данную сумму; счет № 6 от 26 января 2012 года на сумму 219 223 руб. (т.3, л.д.40) на оплату работ по акту формы КС-2 № 3 от 26 января 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 3 от 26 января 2012 года на данную сумму; счет № 40 от 30 марта 2012 года на сумму 86 349 руб. (т.3, л.д.44) на оплату работ по актам формы КС-2 № 2 от 30 марта 2012 года на сумму 43 759 руб. 67 коп., № 2 от 30 марта 2013 года на сумму 42 589 руб. 06 коп. и справке формы КС-3 к данным актам № 3 от 30 марта 2012 года на сумму 86 349 руб.; по договору № 4-2102: счет № 34 от 31 2012 года на сумму 221 050 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 50) на оплату работ по актам формы КС-2 № 1 от 6 апреля 2012 года на сумму 50 842 руб. 71 коп. и справке формы КС-3 к нему № б/н от 6 апреля 2012 года и акту формы КС-2 № 1 от 6 апреля 2012 года на сумму 170 207 руб. 31 коп. и справке  формы КС-3 к нему № б/н от 6 апреля 2012 года; счет № 41 от 31 марта 2012 года на сумму 1 305 620 руб. 44 коп. (т.3, л.д.58) на оплату работ по акту формы КС-2 № 3 от 30 марта 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 1 от 30 марта 2012 года на данную сумму; счет № 69 от 30 апреля 2012 года на сумму 1 965 835 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 69) на оплату работ по актам формы КС-2 № 6 от 30 апреля 2012 года (471 176 руб. 36 коп.), № 7 от 30 апреля 2012 года (840 005 руб. 37 коп.), № 2 от 30 апреля 2012 года (189 391 руб. 18 коп.), № 1 от 30 апреля 2012 года (49 608 руб. 38 коп.), № 4 от 30 апреля 2012 года (415 653 руб. 82 коп.) и справке формы КС-3 к нему № 2 от 30 апреля 2012 года на сумму 1 965 835 руб. 11 коп.; счет № 74 от 31 мая 2012 года на сумму 5 113 763 руб. 64 коп. (т.3, л.д.86) на оплату работ по актам формы КС-2 № 7 от 31 мая 2012 года (102 478 руб. 28 коп.), № б/н от 31 мая 2012 года (3 830 589 руб. 16 коп.), № б/н от 31 мая 2012 года (1 180 696 руб. 20 коп.) и справке формы КС-3 к ним № 3 от 31 мая 2012 года на общую сумму 5 113 763 руб. 64 коп.; счет № 96 от 31 мая 2012 года на сумму 77 511 руб. 58 коп. (т.3, л.д. 97) на оплату работ по акту б/н от 31 мая 2012 года (т.3, л.д. 99-102); счет № 97 от 31 мая 2012 года на сумму 194 521 руб. 04 коп. (т.3, л.д.103) на оплату работ по акту б/н от 31 мая 2012 года (т.3, л.д. 104-106); счет № 98 от 31 мая 2012 года на сумму 5 580 379 руб. 06 коп. (т.3, л.д.107) на оплату работ по акту б/н от 31 мая 2012 года (т.3, л.д. 108-111); счет № 120 от 30 июня 2012 года на сумму 720 313 руб. 55 коп. (т.3, л.д.112) на оплату работ по акту формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 9 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет № 129 от 30 июня 2012 года на сумму 2 731 698 руб. 82 коп. (т.3, л.д.120) на оплату работ по акту б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 5 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет № 130 от 30 июня 2012 года на сумму 120 664 руб. 44 коп. (т.3, л.д.127) на оплату работ по акту формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 7 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет № 132 от 30 июня 2012 года на сумму 63 834 руб. 46 коп. (т.3, л.д.132) на оплату работ по акту формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему № 8 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет № 155 от 01 июля 2012 года на сумму 4 370 968 руб. 32 коп. (т.3, л.д.137) на оплату работ по актам формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года (1 215 101 руб. 46 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (141 057 руб. 94 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (185 109 руб. 92 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (1 467 869 руб. 26 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (604 374  руб. 76 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (757 454 руб. 98 коп.) и справке формы КС-3 к ним № 6 от 30 июня 2012 года на общую сумму 4 370 968 руб. 32 коп.; счет № 194 от 31 августа 2012 года на сумму 449 602 руб. 42 коп. (т.3, л.д.157) на оплату работ по актам формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года (277 853 руб. 42 коп.), б/н от 31 августа 2012 года (171 749 руб.) и справке формы КС-3 к ним № 10 от 31 августа 2012 года на сумму 449 602 руб. 42 коп. счет № 212 от 31 августа 2012 года сумму 4 830 020 руб. 41 коп. (т.3, л.д.165) на оплату работ по актам б/н от 31 августа 2012 года (1 551 203 руб. 22 коп.), б/н от 31 августа 2012 года (323 169 руб. 69 коп.), б/н от 31 августа 2012 года (2 955 647 руб. 50 коп.), включенных в справку формы КС-3 к ним № 11 от 31 августа 2012 года.

Данные счета выражают требования об оплате выполненных подрядчиком работ в суммах, определенных исходя из цен на работы, согласованных при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Поскольку указанные счета подписаны со стороны подрядчика генеральным директором Т.А. Новоселовой, постольку их выставление заказчику опосредует волеизъявление общества «ТаманьГидроСтрой» на оплату спорных работ по указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 ценах.

Из выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правовой позиции следует допустимость оценки конклюдентных действий в качестве допустимого способа выражения воли сторон при согласовании условий договора, подлежащего совершению в письменной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что окончательное согласование сторонами цен на спорные работы осуществлялось сторонами при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу изложенного размер обязанности  ответчика по оплате спорных работ подлежит определению по ценам, согласованным сторонами указанным способом.

Довод подрядчика о том, что указанные акты были самостоятельно исправлены ответчиком и подписаны подрядчиком вынужденно – в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности, бухгалтерского отчета и расчета с субподрядчиками – подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку подписанием актов стороны фактически согласовывали условие о цене спорных работ, постольку данное утверждение направлено на обоснование совершения данной сделки с пороком воли, что может иметь юридическое значение только в случае судебного признания ее недействительности как оспоримой сделки по иску подрядчика.

Как следует из письма № 20 от 11 февраля 2013 года направление подрядчиком заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к ним по договору № 4-2012 на общую сумму 15 264 020 руб. было мотивировано, наряду с применением иных цен, фактом отсутствия в подписанных ранее актах некоторых работ.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ, апелляционным судом по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных работ как по ценам, определенным в проектно-сметной документации (шифр проекта 11-081), так и по ценам, указанным сторонами в двусторонних актах формы КС-2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2014 года стоимость фактически выполненных работ по ценам, указанным в двусторонних актах формы КС-2, составляет 33 322 474 руб. Из приложения № 2 к заключению судебной экспертизы следует, что экспертами была произведена оценка фактически выполненных работ в объеме, указанном в данных актах, при этом экспертами наряду с расценками, установленными сторонами в двусторонних актах, были применены коэффициенты, которые не были предусмотрены выраженным в актах соглашением сторон (коэффициент временных зданий и сооружений), а коэффициент зимнего удорожания применен ко всему объему работ безотносительно ко времени их выполнения (тогда как по из актов формы КС-2 следует, что работы по договору № 4-2012 выполнялись в период с января по август 2012 года и сторонами согласовано применение данного коэффициента только в отношении отдельных видов работ, выполненных в период с января по апрель 2012 года).

При этом заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить фактическое выполнение подрядчиком работ, не указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2. Из исследовательской части экспертизы не следует, что экспертами производились натурные исследования конкретных видов работ и определение их объемов непосредственно на самом объекте работ; экспертами установлено лишь, что здание накопителя пассажиров в порту Кавказ эксплуатируется по своему назначению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить факт выполнения подрядчиком работ по договору № 4-2012 работ, не указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2.

Оценивая односторонние акты формы КС-2, направленные подрядчиком заказчику письмом № 20 от 11 февраля 2013 года с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений о выполнении подрядчиком работ, не указанных в подписанных сторонами актах, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из документов самого подрядчика (отзыв на встречное исковое заявление – т.7, л.д. 134-135, письмо № 21 от 11 февраля 2013 года – т.6, л.д. 157, односторонне подписанный подрядчиком акт приемки оконченного строительством объекта – т.4, л.д. 29-31), спорные работы были им завершены в июле 2012 года.

Подписанные сторонами акты содержат сведения о выполнении работ на спорном объекте в период до 31 августа 2012 года.

Факт завершения работ на спорном объекте к сентябрю 2012 года подтвержден представителем общества «ТаманьГидроСтрой» в судебном заседании апелляционного суда 8 октября 2013 года; по утверждению представителя третьего лица, в последующий период подрядчиком осуществлялось лишь устранение недостатков работ.

Односторонние акты формы КС-2, направленные подрядчиком заказчику письмом № 20 от 11 февраля 2013 года, содержат сведения о выполнении работ в период с 1 января 2012 года до 31 июля 2012 года.

Из этого следует, что завершив работы на спорном объекте к сентябрю 2012 года, подрядчик односторонними актами формы КС-2, направленными письмом № 20 от 11 февраля 2013 года, представил к приемке подрядчику работы, выполненные в период с 1 января 2012 года до 31 июля 2012 года спустя полгода после их выполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, отсутствие достаточных доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы.

Доказательства невозможности представления спорных работ к приемке заказчику непосредственно после их завершения подрядчиком не представлены.

При таких обстоятельствах односторонние акты формы КС-2, направленные подрядчиком заказчику письмом № 20 от 11 февраля 2013 года, не позволяют достоверно установить факт выполнения указанных в них работ, которые не входили в объем работ, принятых  ответчиком по двусторонне подписанным актам.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения обществом «ТаманьГидроСтрой» работ по спорным договорам в объемах и стоимостью, указанных сторонами в двусторонне подписанных актах на общую сумму 30 532 127 руб. 96 коп., в том числе по договору № 43-2011 – на сумму 1 077 994 руб. 17 коп., по договору № 4-2012 – на сумму 29 454 133 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что в оплату спорных работ заказчиком было перечислено подрядчику 29 389 525 руб. 96 коп., в том числе по договору № 43-2011 – 1 077 995 руб.