Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-10299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10299/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, по доверенности от 21 мая 2014 года;

от закрытого акционерного общества «АНРОСКРЫМ»: представитель Манжура Д.В., паспорт, по доверенности от 15 мая 2014 года; представитель Сас Я.О., паспорт, по доверенности от 8 октября 2013 года;

от закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»: представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, по доверенности от 9 декабря 2013 года;

эксперта Головко Владимира Валерьевича, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2013 года по делу № А32-10299/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к ответчику закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТаманьГидроСтрой» (далее – общество «ТаманьГидроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «АНРОСКРЫМ» (далее – общество «АНРОСКРЫМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 264 018 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «АНРОСКРЫМ» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании  с общества «ТаманьГидроСтрой» неустойки в сумме 2 637 668 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года с общества «АНРОСКРЫМ» в пользу общества «ТаманьГидроСтрой» взыскана задолженность в сумме 15 264 018 руб. 92 коп. Встречное исковое заявление общества «АНРОСКРЫМ» возвращено. Обществу «АНРОСКРЫМ» возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 36 200 руб. С общества «АНРОСКРЫМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 99 320 руб. 09 коп.

Общество «АНРОСКРЫМ» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней от 21 июля 2014 года мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора подряда № 4-2012 от 9 февраля 2012 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работы в тексте подписанного сторонами документа установлен в виде конкретной даты (30 июня 2012 года), а содержание и объем работ – не установлены и должны определяться рабочей документацией, которая ни в момент заключения договора, ни впоследствии согласована не была. В процессе работы стороны подписали акты на 28 311 530 руб. 90 коп., тем самым согласовав объем и стоимость входящих в предмет договора работ. Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проектно-сметной документации имело место в силу ее передачи ответчиком истцу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проектно-сметная документация не содержит отметок о ее утверждении ответчиком, а ее передача была осуществлена сотрудником, полномочия которого не подтверждены материалами дела; суд не принял во внимание, что подписанные ответчиком акты не соответствуют сметам, а акты, соответствующие сметам, ответчиком не подписаны. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что проектно-сметная документация попала к истцу, по его утверждению, 13 апреля 2012 года, в то время как договор датирован 9 февраля 2012 года, а работы фактически были начаты в 2011 году. Суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом № 122 от 31 июля 2012 года истец признал факт выполнения работ на 31 791 000 руб., что соответствует подписанным сторонами актам; виды и объем работ, выполненных истцом после указанной даты, судом не устанавливались. С учетом представленных истцом актов на сумму 40 220 190 руб. 81 коп., которые не соответствует сметным расчетам, и оплате в пользу истца суммы в размере 29 389 525 руб., задолженность ответчика перед истцом должна составить 10 830 665 руб., тогда как суд первой инстанции определил данную сумму в размере 15 264 018 руб. 92 коп. – как разницу между стоимостью работ, определенной по результатам проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизы (44 087 797 руб. 29 коп.) и частью оплаченной ответчиком суммы в размере 28 823 778 руб. 37 коп. Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку данным заключением установлена стоимость работ по методике, применение которой не было предусмотрено договором. Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительных работ опровергается представленным последним расчетом суммы задолженности, содержащим сведения о расхождениях объемов и стоимости работ, учетных в заключении экспертизы, и ПСД; из указанного расчета следует, что превышение стоимости работ по их отдельным видам составила 5 308 927 руб. 17 коп., обязанность по уплате которых была незаконно возложена на ответчика. Судом первой инстанции не применены или неправильно применены статьи 709, 743 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 3 июля 2014 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд из экспертной организации заключения судебной экспертизы и материалов дела.

Определением апелляционного суда от 8 сентября 2014 года была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу – общества «ТаманьГидроСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») в связи с уступкой спорных прав требования по договору уступки права требования от 10 апреля 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2014 года; общество «ТаманьГидроСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители общества "АНРОСКРЫМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, поставив под сомнение достоверность ее результатов с учетом представленного ранее аналитического заключения № НП-2014, данного ООО «БФМенеджмент»; сообщили о направлении в адрес общества «ТаманьГидроСтрой» заявления о зачете встречных требований от 11 августа 2014 года.

Представитель общества «Веста» и общества «ТаманьГидроСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения по экспертному заключению с учетом письменных пояснений эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт В.В. Головко, давший пояснения по проведенному по делу экспертному исследованию.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 8 октября 2014 года.

Во время перерыва от общества «АНРОСКРЫМ» поступили пояснения позиции ответчика с учетом доводов эксперта и письмо Администрации морских портов Тамани Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ № 1411 от 21 июля 2014 года, содержащее сведения о том, что сотрудникам ФГУП «Ромтехинвентаризация – Федеральное БТИ» пропуска для прохода на территорию автопассажирского паромного комплекса 27 марта 2014 года не выдавались.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества «АНРОСКРЫМ», представителя общества «Веста» и общества «ТаманьГидроСтрой», поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2012 года между обществом «АНРОСКРЫМ» (заказчик) и обществом «ТаманьГидроСтрой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 4-2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края» в соответствии с проектом (проект 11-081), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

При оценке правовой природы спорных правоотношений с учетом довода апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора по причине несогласования существенных условий (о предмете договора и сроке выполнения работ) апелляционный суд установил следующее.

При подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, из чего следует, что при оценке его (договора) заключенности подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 спорного договора определяет его предмет как выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края» в соответствии с проектом (проект 11-081). На указанный проект также имеется ссылка в выраженном в пункте 2.1 договора условии о цене работ.

Таким образом, при подписании текста выражающего содержание договора документа стороны выразили волю на индивидуализацию предмета спорного договора путем указания на проектно-сметную документацию, которая имеет номер (шифр) 11-081. Данный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Е.Н. Фролковым.

Обществом «ТаманьГидроСтрой» в дело представлена проектно-сметная документация объекта «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края», выполненная ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" за номером (шифром) 11-081.

Иная проектно-сметная документация с шифром 11-081 в деле отсутствует. Существование иной проектно-сметной документации с указанным шифром по объекту "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края" не следует из доводов ответчика.

Ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору выполнялись по проектной документации, разработанной ООО «НП Архитектура» по заказу общества "АНРОСКРЫМ" с номером (шифром) № 11-081.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании выражающего содержание условия договора № 4-2012 документа сторонами была выражена воля на определение предмета договора в составе и объеме работ согласно проектно-сметной документации объекта "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", выполненной ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" за номером (шифром) 11-081.

Тот факт, что спорным договором определен только срок окончания работ (пункт 3.1 договора), не свидетельствует о незаключености последнего в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условия договора подряда условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 правовой позицией, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует; в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Из правовых позиций участвующих