Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А.И. и Критиной И.А. обусловлен единственным основанием - выплатой первому стоимости доли в виде дивидендов, оценённой Григорьевым Е.А. в округлённой сумме 3 460 ООО руб. от раздела финансовых результатов, а также совокупность последовательных юридически значимых действий (закрытие кредитной линии по состоянию на 16.02.2012 г., назначение с 24.02.2012 г. на должность директора общества Лабунского АЛ, перераспределение по состоянию на 01.03.2012 г. 10% доли уставного капитала общества в пользу Лабунского А.Л. и Критиной ИА., в результате чего доля Григорьева Е.А. составила 45%, заключение 06.04.2012 г. между продавцом Григорьевым ЕА. и покупателями Лабунским А.Л. и Критиной И.А. договора купли-продажи доли в порядке преимущественного права), повлекших правовые последствия в виде передачи доли ответчика истцам и выхода Григорьева ЕА. из состава участников общества, регистрации передачи доли Лабунскому А.Л. и Критиной ИА. в ЕГРЮЛ, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о том, что участниками ООО «Нефтесервис» являются Лабунский А.Л. с долей уставного капитала 51% и Критика ИА. с долей уставного капитала 49%), что само по себе свидетельствует об исполнении договора купли-продажи доли уставного капитала по договорной стоимости, оговоренной Соглашением по разделу финансовых

результатов.

При этом апелляционный суд отмечает, что действительная стоимость доли была осуществлена под видом выплаты дивидендов из оборотных средств общества, поскольку из бухгалтерских балансов ООО «Нефтесервис» за 2011 и первый квартал 2012 года следует, что на конец 2010 года общество понесло убытки в размере 6 884 000 рублей, на конец 2011 года общество понесло убытки в размере 2 426 000 рублей, а на конец первого квартала 2012 года – убытки в размере 1 442 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими балансами, истребованными апелляционным судом из налогового органа.  О выплате

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – Григорьеву Е.А. денежных средств за долю в виде дивидендов свидетельствуют копии следующих документов:

расходные кассовые ордера:

-№№ 209 и 210 от 28.11.2011

-№№42 и 43 от 15.03.2012 г.;

-№№47 и 48 от 23.03.2012 г;

-№№56 и 57 от 29.03.2012 г.;

- №№ 67 и 68 от 25.04.2012 г.

После получения стоимости доли дивидендами Григорьев Е.А., в связи с передачей доли Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., вышел из состава участников общества, что было обусловлено вышеуказанным Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённым между Григорьевым Евгением Александровичем, Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной.

Доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателям Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критиной Ирине Алексеевне, о чём внесены записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела.

                  21.12.2012 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной утверждена новая редакция Устава ООО «Нефтесервис».

После выплаты Григорьеву Е.А. стоимости доли в виде дивидендов из оборотных средств из-за отсутствия у общества прибыли, став участниками Общества, Лабунский А. Л. и Критина И. А., с целью пополнения оборотных средств Общества и минимизации убытков, с 18 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года заключили следующие кредитные договоры:

-    кредитный договор № 2163867616 от 18.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб., заключенный Банком «Хоум Кредит» с Лабунским А.Л.;

-    кредитный договор № 2163866633 от 19.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб., заключенный Банком «Хоум Кредит» с Критиной И.А.

-    кредитный договор № РФКМ-2012/1/118 от 24.12.2012 г. на сумму 825 000,00 руб., заключенный ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» с ООО «Нефтесервис» под залог личного имущества Лабунского АЛ. и Критиной И.А., что подтверждается договором залога № РФКМ-2012/1/118 от 24.12.2012 г., заключенным с Лабунским А.Л. о залоге принадлежащего ему имущества, а также договором залога № РФКМ-2012/2/118 от 24.12.2012 г., заключенным с Критиной И. А. о залоге принадлежащего ей имущества.

О поступлении в ООО «Нефтесервис» заемных средств от участников Общества Лабунского АЛ. и Критиной И.А. в сумме 1 400 000,00 руб. свидетельствуют заверенные с оригиналов копии следующих документов:

-   ордер № 1 от 20.12.2012 г. о поступлении ООО «Нефтесервис» заемных средств в сумме 700 000,00 руб. учредителя Критиной И.А.;

-   ордер № 5 от 18.12.2012 г. о поступлении ООО «Нефтесервис» заемных средств в сумме 700 000,00 руб. учредителя Лабунского АЛ.;

-   бухгалтерский баланс ООО «Нефтесервис» за 2012 год, в котором в разделе «Пассив», показателя «Краткосрочные заемные средства» отражен размер вышеуказанных заемных средств.

Исключительно надлежащее выполнение обязанности по оплате Григорьеву Е.А. договорной стоимости доли в сумме, очищенной от налога на доходы физических лиц, в размере 3 460 000 рублей, предопределяло выход Григорьева Е.А. из состава участников общества и передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Лабунскому А.Л. и Критиной И.А.

При таких обстоятельствах выход Григорьева Е.А. из состава участников общества и передача принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Лабунскому А.Л, и Критиной И.А. сами по себе свидетельствуют о получении Григорьевым Ё.А. обусловленной им в Соглашении о разделе финансовых результатов стоимости доли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договоры займа были совершены для видимости в целях обеспечения выполнения Лабунским А.Л. и Критиной И.А. обязательств по выплате Григорьеву Е.А. действительной стоимости доли, то есть, совершены как притворные сделки. Под видом указанных сделок прикрывается сделка по отчуждению доли в части, касающиеся определения размера выплаты. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что Лабунский А.Л. и Критина И.А. исполнили свои обязательства по оплате действительной стоимости доли в полном объеме, определенном в Соглашении по процедуре раздела финансовых результатов.

Таким образом, договоры займа подлежат признанию недействительными в силу их притворного характера ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о признании недействительным условия договора купли-продажи в части указания цены апелляционный суд полагает, что конвалидация сделки – договора купли продажи – путем признания недействительным части договора  по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку при признании недействительным договора в части вместо признанного недействительным условия судом применяется соответствующая императивная или диспозитивная норма гражданского права. Однако таковой нормы применительно к цене договора, не относящегося к договорам, цена которого может быть определена путем использования механизма, указанного в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому апелляционный суд констатирует, что договор купли-продажи исполнен Лабунским А.Л. и Критиной И.А. в части уплаты цены, как она определена сторонами в соглашении по процедуре раздела финансовых результатов.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению ( пункты 1, 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу А53-14542/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа № 2 от 28 февраля 2012 года, заключенный между Григорьевым Евгением Александровичем и Лабунским Андреем Леонидовичем.

Признать недействительным договор займа № 1 от 28 февраля 2012 года, заключенный между Григорьевым Евгением Александровичем и Критиной Ириной Алексеевной.

В удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» от 06 апреля 2012 года, заключенный между Григорьевым Е.А. (продавец) и Лабунским А.Л., Критиной И.А. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе