Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчеты по контрактам, в которых ООО «Нефтесервис» являлся заказчиком, и, соответственно, плательщиком, была закрыта кредитная линия Общества.

      С 24.02.2012 г., согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Григорьева Е.А. и Григорьевой С.А. была произведена передача функций управления Обществом -Лабунский Андрей Леонидович назначен на должность директора ООО «Нефтесервис».

28.02.2012 г. между Григорьевым Евгением Александровичем (заимодавцем) и Критиной Ириной Алексеевной (заёмщиком) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заем в сумме 1 730 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г.

            Тогда же, 28.02.2012 г. между Григорьевым Евгением Александровичем (заимодавцем) и Лабунским Андреем Леонидовичем (заёмщиком) был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заем в сумме 1 730 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г.

            06.04.2012 г. между Григорьевым Евгением Александровичем (продавцом), Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной (покупателями) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателям долю в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 руб., а покупатели обязались принять указанную долю и оплатить продавцу её стоимость по цене пропорционально размерам их долей, по цене 2 295 руб. участником общества Лабунским Андреем Леонидовичем и 2 205 руб. участником общества Критиной Ириной Алексеевной.

      Данный договор сторонами был исполнен, однако, как утверждают истцы, на иных условиях в части стоимости доли, которая фактически приобретена ими по договорной, а не по номинальной стоимости, как установлено условиями сделки купли-продажи от 06.04.2012 г., доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателям Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критиной Ирине Алексеевне, а сам Григорьев Е.А. вышел из состава участников Общества, о чём лично он подал заявление в налоговый орган и о чём внесены записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела.

      21.12.2012 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис» "Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной утверждена новая редакция Устава ООО «Нефтесервис».

      Ссылаясь на то, что указанные договоры займа, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» в части определения номинальной стоимости доли являются притворными сделками, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества по договорной стоимости, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов, указав о недоказанности истцами того факта, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки, а также указав на получение заёмщиками заёмных средств и на отсутствие доказательств того, что все стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил, применительно к её содержанию и форме, что буквально следует из п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае, если притворной сделкой прикрывалась иная сделка, в частности, договор купли-продажи, то согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке - сохранить в силе договор купли-продажи, породивший правовые последствия, на которые были действительно направлены воля и волеизъявление сторон.

      Оспариваемыми истцами договорами займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. на общую сумму 3 460 000 рублей прикрывался заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года в части условий о цене доли, которая фактически была продана истцам ответчиком Григорьевым Е.А. по договорной цене в размере 3 800 400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, которая с учётом НДФЛ в размере 9% составила 3 458 364 руб., практически идентичную общей сумме оспариваемых договоров займа в размере 3 460 000 рублей, тогда как в договоре от 06.04.2012 г. была указана номинальная стоимость доли в размере 4 500 рублей.

      Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была скрыта цена сделки в сумме 3 460 000 рублей (3 800 400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, - 342 036 руб., НДФЛ в размере 9%, =3 458 364 руб., округлённо 3 460 000 руб.), гарантией оплаты которой продавцу Григорьеву Е.А. покупателями Лабунским А.Л. и Критиной И.А. выступали оформленные между теми же сторонами без цели исполнения притворные договоры займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. на общую сумму 3 460 000 руб., т.е. на ту же сумму, что и договорная стоимость доли, указанная в Соглашении о разделе финансовых результатов, заключенном ранее между теми же сторонами. В данном случае, последствием недействительности притворных сделок является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Поскольку сторонами прикрывалась заключенная в письменной форме сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесрвис», совершённая в части стоимости доли на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи от 06.04.2012 г., соответственно, как производное - последствием недействительности притворной сделки, в связи с её ничтожностью, суд должен констатировать  исполнение договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты договорной стоимости доли, нежели это формально указано в договоре.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что договоры займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. следует квалифицировать как ничтожные сделки, прикрывающие договор купли-продажи доли уставного капиталаот-06.04.2012 г. в части договорной стоимости отчуждаемой доли.

 При этом, апелляционный суд принимает во внимание заключенное между Григорьевым Е.А., Лабунским А.Л. и Критиной И.А. рамочное Соглашение, названное сторонами процедурой раздела финансовых результатов, которое предшествовало заключению между теми же сторонами оспариваемых притворных договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года и считает, что данное Соглашение о процедуре раздела финансовых результатов по состоянию на 22 декабря 2011 года представляет собой ни что иное, как условия продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» участником Общества Григорьевым Е.А. покупателям Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., согласно которым переход доли ответчика к истцам обусловлен в Соглашении передачей ответчику денежных средств в сумме 3.800.400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, а с учётом НДФЛ в размере 9% -практически 3 460 000 руб., после выполнения сторонами ряда поэтапных юридически значимых действий, связанных с желанием ответчика произвести уступку доли в уставном капитале Общества, намерениями истцов приобрести отчуждаемую ответчиком долю и переходом права на долю.

Буквальное толкование условий соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершённые сторонами юридически значимые действия, позволяют сделать вывод о том, что данное Соглашение является сделкой, совершённой под отлагательным условием, представляющей собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис», состоявшийся между участниками Соглашения, условия которого были последовательно исполнены сторонами данного Соглашения в период с 22.12.2011 г., т.е. с даты на которую произведён раздел финансовых результатов деятельности  общества,  по  06.04.2012  г.,  т.е.  даты,  когда  сторонами  был осуществлён переход доли в уставном капитале общества от продавца Григорьева Е.А. к покупателям Лабунскому А.Л. и Критиной ИА.

Довод отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу о том, что стороны Соглашения не исполнили оговоренных ими намерений апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Лабунский Андрей Леонидович назначен, на должность директора ООО «Нефтесервис» с 24.02.2012 г.; из протокола № 10 очередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» от 01.03.2012 г. следует, что в результате увеличения уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, в состав участников общества вошли Лабунский Андрей Леонидович и Критина Ирина Алексеевна, в связи с чем, после перераспределения долей уставного капитала общества, Григорьеву Евгению Александровичу стало принадлежать 45% долей уставного капитала ООО «Нефтесервис», 06.04.2012 г. стороны, подписавшие Соглашение, заключили договор купли-продажи 45% доли уставного капитала общества, после чего Григорьев E.A.f в связи с передачей доли Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., вышел из состава участников общества, что было обусловлено Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности—ООО «Нефтесервис», заключённым -между-Григорьевым Евгением Александровичем,- Лабунским Андреем Леонидовичем - и -Критиной Ириной Алексеевной.

Таким образом, Григорьев Е А., передав принадлежавшую ему долю уставного капитала общества и прекратив участие в обществе, выйдя из состава его участников, совершил юридически значимые действия, которые сами по себе свидетельствуют о получении им договорной стоимости доли по договору купли-продажи от 06.04.2012 г., поскольку, как следует из организационного (рамочного) Соглашения, единственным основанием выхода ответчика из состава участников ООО «Нефтесервис» и возникновения прав истцов на принадлежащую Григорьеву ЕА. долю в уставном капитале Общества, являлось получение ответчиком дивидендами объявленной им рыночной стоимости данной доли в полном объёме.

Исследованные апелляционным судом в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что цена отчуждаемой доли в размере номинальной стоимости в общей сумме 4 500 руб., существенно занижена и является символической в сопоставлении с суммой, подлежащей выплате Григорьеву ЕА. за переход принадлежащей ему доли к Лабунскому А.Л. и Критиной И. А. в соответствии с Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», составляющей 3 840 000 руб. без учёта НДФЛ в размере 9%, а также в соотношении со стоимостью активов общества, отражённой в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за год и квартал, предшествующие заключению сделки купли-продажи. Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о наличии у Григорьева ЕА. цели минимизации размера НДФЛ посредством указания в договоре купли-продажи от 06.04.2012 г. цены доли по номинальной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора купли-продажи в части фактической стоимости отчуждаемой доли на иных условиях, а именно, по договорной стоимости.

Условие оспариваемой сделки купли-продажи доли в части определения её продажи по номинальной стоимости очевидно экономически выгодно для Григорьева Е.А., поскольку повлекло сбережение им денежных средств, образовавшееся в результате занижения налогооблагаемого дохода в виде разницы между договорной и номинальной стоимостью доли.

Более того, апелляционный суд критически оценивает к самой возможности передачи Лабунскому А.Л. и Критиной И.А. 28.02.2012 г. в заем денежных средств, как противоречащей принципам разумности со стороны Григорьева Е.А., в связи с тем, что по условиям Соглашения по разделу финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», Григорьев Е.А. должен был получить в виде дивидендов 3 460 000 руб., с учётом НДФЛ, в возмещение стоимости его доли в финансовых результатах общества, т.е. фактически от лиц, к которым должен был перейти уставный капитал общества в случае реального получения обусловленной Соглашением суммы - от Лабунского А.Л. и Критиной И.А.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом финансового состояния общества при обычном нормальном ведении дел оснований для принятия решения о начислении дивидендов не было, поскольку дивиденды начисляются при наличии чистой прибыли, которой у общества в указанное время не было. Указанное обстоятельство объективно подтверждает доводы истцов о выплате ответчику под видом дивидендов реальной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

О притворном характере договоров займа свидетельствуют практическая идентичность общей суммы займа в размере 3 460 000 руб. и исполненное сторонами Соглашение по разделу финансовых результатов, согласно которому переход доли от Григорьева Е.А. к Лабунскому