Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14542/2013

16 октября 2014 года                                                                            15АП-22377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца Лабунского А.Л. – представитель Вандышева З.В. по доверенности от 01.10.2013,

от истца  Критиной И.А. – представитель Вандышева З.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика Григорьева Е.А. – представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабунского  Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 19 ноября 2013 года по делу № А53-14542/2013

по иску Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны

к ответчику Григорьеву Евгению Александровичу,

о признании договоров займа недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в части цены,

УСТАНОВИЛ:

истцы Лабунский А.Л. и Критина И.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Григорьеву Е.А. о признании договоров займа № 1 от 28.02.2012г. и № 2 от 28.02.2012г. недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, в силу их ничтожности, как прикрывающих совершение на иных условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Нефтесервис»   в   порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года в части определения стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки займа на общую сумму 3 460 ООО рублей и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с 01раниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года в части определения номинальной стоимости доли носят притворный характер и прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года, совершённую на иных условиях в части стоимости доли, которая фактически оценена продавцом доли Григорьевым Е.А.. не по номинальной стоимости в размере 4 500 рублей, как указано в договоре купли-продажи доли от 06.04.2012 года, а по договорной стоимости в размере 3 460 000 рублей (с учётом 9% НДФЛ), исходя из ранее заключенной между теми же сторонами предварительной сделки, поименованной ими Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», обусловившей размер стоимости доли  участника ООО «Нефтесервис» Григорьева Е.А. (в налогооблагаемой сумме 3 800 400 рублей, которая должна была быть выплачена в экономическом интересе Григорьева Е.А. дивидендами и, с учётом НДФЛ в размере 9%, составляла 3 458 364 рубля, а округлённо 3 460 000-рублей),и обусловившей порядок  перехода принадлежащей ему доли в уставном—капитале ООО «Нефтесервис», в связи с чем истцы просили о признании договоров займа № 1 от 28.02.2012г. и № 2 от 28.02.2012г. недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, в силу их ничтожности, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества по договорной стоимости и являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования в части признания недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года по номинальной стоимости доли, изменив предмет иска в этой части на исковое требование о признании исполненным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты договорной стоимости доли.

Суд первой инстанции не принял указанное уточнение, сославшись на то, что данное исковое требование является новым требованием, не заявленным истцом первоначально при подаче иска.

Суд отказал истцам в приобщении к материалам дела заключения специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа Лабунского Андрея Леонидовича и заключения специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа Критиной Ирины Алексеевны, сославшись на то, что данные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов, указав о недоказанности истцами того факта, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки, а также указав на отсутствие доказательств того, что все стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года, истцы Лабунский А.Л. и Критина И.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, с учётом изменений, удовлетворить по основаниям, приведённым апеллянтами в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления. Апеллянты не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок займа и купли-продажи доли по номинальной стоимости была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данных сделок и именно на указанных в них условиях, а также с выводом о том, что действия сторон после заключения договоров займа от 28.08.2012 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.04.2012 г. свидетельствовали о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок займа и купли-продажи доли по номинальной стоимости была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данных сделок и именно на указанных в них условиях, как не согласились и с выводом суда первой инстанции о том, что заёмщики получили денежные средства.

      Кроме того, апеллянты указали на неправомерность отказа судом истцам в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части признания исполненным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты реальной стоимости доли, а также на факт того, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание и не дал никакой оценки Соглашению по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённому между Григорьевым Евгением Александровичем, Лабунским Анлреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной по состоянию на 22.12.2011 г., которое содержало условия о выполнении действий, предшествующих передаче доли Григорьева Е.А. истцам:

- по передаче функций управления Обществом;

- по расчетам по контрактам;

- по закрытию кредитной линии Общества;

- по оценке стоимости доли Григорьевым Е.А. в сумме 3.800.400 рублей без учёта НДФЛ в размере 9%;                                                                               ____

      -по оформлению купли-продажи доли Общества в порядке преимущественного права;

          - по переходу права на долю, принадлежащую Григорьеву Е.А., к участникам Соглашения после "получения Григорьевым Е.А. обусловленной~суммы в полном объёме в качестве дивидендов.

Также заявители жалобы указали, что суд не дал оценки совпадению сторон Соглашения о процедуре раздела финансовых результатов, договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 года и договора купли-продажи доли от 06.04.2012 года, совпадению суммы выплаты Григорьеву ЕА. денежных средств в размере 3 458 364 руб. (округлённо 3 460 000 руб.), с учётом 9% НДФЛ от суммы 3 800 400 рублей, предусмотренных Соглашением о процедуре раздела финансовых результатов в качестве основания выхода Григорьева ЕЛ. из состава участников Общества и перехода его доли к Лабунскому АЛ. и Критиной ИА.  с общей суммой договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 года в размере 3 460 000 руб., а также не дал оценки юридически значимым действиям, последовательно совершённым Григорьевым Е.А., Лабунским А.Л. и Критиной И.А., и их совокупности.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что податели жалобы говорят о неисполнении сторонами намерений по перечню взаимных обязательств, перечисленных в Соглашении о процедуре раздела финансовых результатов, представленные расписки свидетельствуют о передаче денежных средств во исполнение договоров займа от 28.02.2012 г., которые как и договор купли-продажи доли от 06.04.2012 г., соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истцов просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 18.10.2002 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являлись Григорьев Евгений Александрович и Григорьева Светлана Александровна (с долями в уставном капитале в размере 50% у каждого).

Лабунский Андрей Леонидович был принят на должность заместителя директора Общества в соответствии с приказом № 4 от 12.01.2005 года и трудовым договором № 3 от 12.01.2005 года. Критина И.А. была принята на должность коммерческого директора Общества в соответствии с приказом № 3 от 12.01.2005 года и трудовым договором № 4 от 12.01.2005 года.

Согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Лабунский Андрей Леонидович назначен на должность директора ООО «Нефтесервис» с 24.02.2012 г.

Из протокола № 10 очередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» от 01.03.2012 г. следует, что в результате увеличения уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, в состав участников общества вошли Лабунский Андрей Леонидович и Критина Ирина Алексеевна, в связи с чем, после перераспределения долей уставного капитала общества, Григорьеву Евгению Александровичу стало принадлежать 45% долей уставного капитала ООО «Нефтесервис», что было обусловлено Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённым между Григорьевым Евгением Александровичем, Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной по состоянию на 22.12.2011 г. Данное Соглашение апелляционный суд квалифицирует, как организационный (рамочный) договор.

Указанное организационное (рамочное) Соглашение по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис» содержит условия о выполнении его участниками юридически значимых действий, предшествующих передаче доли Григорьева Е.А. истцам, а также содержит порядок переходу права на долю, принадлежащую Григорьеву Е.А., к участникам Соглашения Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., а именно:

- по передаче функций управления Обществом;

- по расчетам по контрактам;

- по закрытию кредитной линии Общества;

- по оценке стоимости доли Григорьевым Е.А. в сумме 3.800.400 рублей, которая после налоговой очистки округлённо составляет 3 460 000 рублей;

      -по оформлению купли-продажи долей Общества в порядке преимущественного права;

- по переходу права на долю, принадлежащую Григорьеву Е.А., к участникам Соглашения Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., после получения Григорьевым Е.А. обусловленной суммы в полном объёме в качестве дивидендов.

Доля может быть продана как по номинальной стоимости, определенной в уставе, так и по рыночной цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из организационного (рамочного) Соглашения, единственным основанием выхода ответчика из состава участников ООО «Нефтесервис» и возникновения прав истцов на принадлежащую Григорьеву Е.А. долю в уставном капитале Общества, являлось получение ответчиком объявленной им рыночной стоимости данной доли в полном объёме в форме дивидендов.

Материалами дела подтверждается, что рамочное Соглашение было в короткие сроки последовательно исполнено, однако, с нарушением срока его исполнения, что повлекло за собой необходимость обеспечения исполнения обязательств истцов по оплате передаваемой им доли, принадлежащей ответчику.

      Так, были произведены