Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-16782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатом взаимодействия с острым тяжелым предметом, о чем свидетельствуют края отверстия и следы последующего устранения отверстия путем заваривания и подкрашивания. Экспертами указано, что наличие такого недостатка как пробоина под привальным брусом не могла быть не установлена при проверке качества изделия на заводе ответчика, а также при приемке продукции, из чего экспертами делается вывод о ее появлении в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов спорного имущества по вине подрядчика, что также полностью исключает его обязанность как по их устранению, так и по возмещению расходов связанных с их устранением.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в достоверности и обоснованности экспертного исследования.

Судом установлено, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Кроме того, экспертами были даны ответы и устранены неясности экспертного заключения в судебном заседании с учетом указанных истцом вопросов и замечаний. Также, истцом не представлено доказательств неполноты либо неясности экспертного заключения по делу. Истцом пояснено, что отсутствует физическая возможность передачи на исследование фрагментов спорных тросов, что свидетельствует об отсутствии дополнительного предмета исследования. Также судом учтены данные экспертами в судебном заседании пояснения об основаниях их выводов о причинах порывов тросов, а также наличие в экспертном заключение однозначного вывода о том, что незакругленные края клюзов не явились причиной порывов тросов. На клюзах отсутствуют необходимые следы трения поверхности троса именно о край клюза, свидетельствующие о его перетирании. Об отсутствии следов перетирания троса также свидетельствуют представленные истцом фотографии спорных тросов, на которых видно отсутствие характерных следов их послойного перетирания. Кроме того, с учетом самостоятельно проведенного истцом ремонта и переделки спорных понтонов, в том числе в части краев заводных отверстий (клюзов), о чем указано в экспертном заключении, их дальнейшее исследование без натурного исследования тросов не может дать иных результатов.

Суд отнесся критически к представленным истцом в материалы дела исследованиям о причинах и последствиях спорных дефектов ввиду их самостоятельного проведения истцом без участия подрядчика и проектировщика, что является нарушением статей 723, 724, 754 - 756 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящий момент спорные понтоны в настоящее время эксплуатируются истцом и  находятся в ООО «Рыбинский грузовой порт» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск,  до этого находились в х. Обуховском Ростовской области, а также указала, что истцом были частично проведены работы по самостоятельному устранению недостатков понтонов.

Учитывая выводы экспертного заключения о появлении дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации вещи (характерные повреждения для условий избыточного давления, иные механические повреждение, превышение допустимых нагрузок на крепежные тросы), непринятие истцом надлежащих мер по уменьшению убытков с учетом возможности приостановки эксплуатации спорных понтонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу                    № А53-16782/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева