Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-16782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт возникновения убытков в результате противоправных, виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, при условии принятия истцом надлежащих мер к уменьшению убытков. С учетом существа спора истцу по делу надлежит доказать что взыскиваемые убытки явились результатам не надлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению спорных понтонов в рамках спорного договора подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частям 1 - 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ст. 756 ГК РФ предусмотрено, что правила ст. 724 ГК РФ применяются и к отношениям по договору строительного подряда.

Так, частями 1 - 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в нарушение п. 12.12 и 12.13 спорного договора подряда заказчик принял спорные понтоны без надлежащей проверки их качества, что в силу ст. 721 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки и, соответственно, требовать возмещения по их причине понесенные убытки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недостатки спорных понтонов, поименованные в рекламационном акте от 28.08.2012, а именно: пробоина под привальным брусом, негерметичность, неисправность системы управления кингстонами, могли быть установлены представителем заказчика при обычном осмотре спорного имущества при его приемке даже при отсутствии специальных познаний. Такие недостатки не отражены заказчиком при приемке от 15.08.2012, в связи с чем, довод истца о не составлении сторонами акта приемки работ не подтвержден материалами дела. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия данных дефектов при передаче вещи после ее изготовления.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подряда в части изготовления понтона в соответствии с условиями договора о качестве и проектной документации к нему подтверждается актом от 14.08.2012 N 51 контроля качества предприятия ответчика, который был передан заказчику. К тождественным выводам также пришла комиссия экспертов, проводивших экспертное исследование по делу. Так, в экспертном заключении от 12.03.2014 N 0480601411 указано, что работы по спорному договору выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора о качестве, проектной документацией и обычно предъявляемым требованиям.

В нарушение раздела 7 спорного договора подряда и положений статей 723, 724, 754 - 756 ГК РФ истец не предъявил ответчику спорные понтоны для осмотра с целью объективного установления причин выявленных дефектов, а напротив самостоятельно приступил к ремонту повреждений, что является основанием для вывода суда о недоказанности существования дефектов спорных понтонов и причин их появления, указанных в рекламационных актах от 28.08.2012 и от 07.09.2012. Несоблюдение указанного порядка фиксации недостатков, выявления причин их возникновения и самостоятельные действия по их устранению при отсутствии надлежащих доказательств отказа подрядчика также является основанием для вывода суда о неправомерности требований о возмещении расходов заказчика на устранение дефектов.

Основанием для вывода суда о неправомерности заявленных требований является экспертное заключение от 12.03.2014 N 0480601411, в котором комиссией экспертов сделан вывод о возникновении дефектов спорного имущества по причине ненадлежащей эксплуатации понтонов истцом. Соответствующие пояснения даны экспертами в судебном заседании.

Так, эксперты подтвердили выводы экспертного заключения о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, об отсутствии его вины в выявленных недостатках спорного имущества. Эксперты пояснили, что ими было проведено исследование с учетом внесенных в спорный проект изменений и дополнений, о которых им стало известно из представленных судом документов для проведения исследования. Как заявили эксперты и подтвердил представитель третьего лица, разработавшего спорный проект, внесенные в спорный проект изменения не являлись существенными, не повлекли уменьшения надежности вещи и не затрагивали узлов и агрегатов, к отношении которых истцом заявлено о выявлении дефектов. Следовательно, изменения в проектную документацию по спорному договору подряда не могли повлиять на результаты исследования и на существо рассматриваемого спора.

Экспертами указано, что причиной появления указанных истцом недостатков является ненадлежащая эксплуатация, выразившаяся в нагнетании избыточного давления при проверке и эксплуатации, а именно: в момент продувки спорных понтонов. Достаточное для повреждения спорных понтонов избыточное давление могло иметь место даже при отсутствии полной герметичности шпилек запорного устройства при условии быстрой подачи воздуха. Негерметичность шпилек запорного устройства объясняется негерметичностью самого резьбового соединения. При этом экспертами отмечен факт нанесения для них герметика для обеспечения надлежащей эксплуатации понтонов. Экспертами даны ссылки на акт проверки качества на заводе изготовителе, который оформлен надлежащим образом. В качестве пояснений экспертами указано, что технические характеристики спорных понтонов, помимо проектной документации к спорному договору, были получены посредством свободного доступа к сайту завода изготовителя.

В отношении обстоятельств порыва троса экспертами указано, что отсутствуют следы его заломов, перетирания. Спорные тросы не являлись предметом спорного договора подряда и не изготавливались ответчиком. Для проведения экспертизы истцом не были представлены спорные тросы. При даче заключения эксперты основывали свои выводы на представленных истцом фотографиях фрагментов тросов. Как указано экспертами, на основании визуального исследования посредством представленных фотографий относительно рядом расположенных предметов экспертами была установлена их диаметр и иные необходимые характеристики. Так, экспертами сделан вывод о том, что трос с таким диаметром не обладает достаточной прочностью для целей эксплуатации спорных понтонов, что и явилось причиной их обрыва. Экспертами указано, что при нагрузки более 20 тонн на каждый трос их движение и, как следствие перетирание о края клюзов (заводных отверстий), является невозможным. Осмотренные экспертами в натуре спорные понтоны в местах заводных отверстий не имеют признаком истирания, что также свидетельствует о невозможности перетирания ими крепежных тросов.

О возможном превышении допустимой нагрузки на тросы также свидетельствует и представленный в материалы дела проект транспортировки судна, в котором было предусмотрено наличие четырех понтонов (по два носовых и по два кормовых). При использовании всех четырех понтонов нагрузка на крепежные тросы была бы меньше вдвое, что могло бы обеспечить надлежащую надежность конструкции. Однако истец на свой страх и риск по причине задержки изготовления носовых понтонов ЗАО "Ахтарская судоверфь" осуществил буксировку судна только на двух спорных понтонах. Кроме того, конструкция спорных понтонов свидетельствует об их назначении в качестве кормовых ввиду отсутствия переднего обтекателя, что также повысило нагрузку на обшивку понтонов при их подводном движении.

Экспертами указано, что при осмотре понтонов ими были установлены следы ремонта и переделки спорных понтонов непосредственно истцом. Качество проведенного истцом ремонта явилось хуже качества изготовления ответчиком. Проведенные ремонтные работы и изменения не позволяют в полной мере установить состояние спорного имущества в момент его передачи от изготовителя заказчику.

На вопрос истца о наличии следов утолщения сварных швов на спорных понтонах экспертом указано, что такие работы выполнены ответчиком и свидетельствуют лишь о проведении предварительных испытаний продукции и устранения выявленных протечек.

Экспертами указаны характерные признаки, свидетельствующие о причинах разрыва спорных понтонов именно изнутри в результате подачи избыточного давления. Также указано, что пробоина под привальным брусом вероятней всего явилась