Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-16782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16782/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богданова О.Г., паспорт, доверенность от 25.11.2013

от ответчика: представитель Ращупкин В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Гайворонский А.А., паспорт, доверенность от 10.04.2014, представитель Кулинич В.С., паспорт, доверенность от 14.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 43488 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-16782/2013 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (ИНН 7816507430, ОГРН 1117847072254)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Азовская судоверфь" (ИНН 6140018263, ОГРН 1026101795334)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - ООО "Нева-Чартер", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовская судоверфь" (далее - ЗАО "Азовская судоверфь", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N У-12/12 от 11.07.2012 в размере 4012373 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (далее - третье лицо, проектировщик понтона).

Решением от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов спорного имущества по вине подрядчика, что также полностью исключает его обязанность как по их устранению, так и по возмещению расходов связанных с их устранением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нева-Чартер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Данные экспертами учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» в судебном заседании 17.07.2014 пояснения, не соответствуют действительным обстоятельствам. По мнению заявителя, по делу необходимо было назначить комплексную трассолого-судоводительскую экспертизу. Ответчик был обязан приостановить работы и немедленно направить в адрес истца уведомление о том, что техническая документация на изготовление конструкции клюза не соответствует технической практике, что приведет к неизбежным неблагоприятным последствиям для истца при эксплуатации понтонов. Все указанные истцом недостатки являются скрытыми и при обычном способе приемки не могли быть обнаружены. Ответчик не представил истцу акт передачи товара, акт выполненных работ и акт контроля качества от 14.08.2012 № 51. Истец указывает, что незамедлительно проинформировал ответчика о дефекте, месте нахождения изделия, все претензии сопровождались рекламационным актом, который содержал детальное описание обнаруженных дефектов, подтвержденных независимой экспертизой.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2014 года до 13 час. 45 мин. После окончания перерыва 15 октября 2014 года в 13 час. 55 мин. судебном заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

 Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным, основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперты в судебном заседании дали суду пояснения по проведенной экспертизе и ответили на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения обязательств по договору на буксировку, заключенному между ООО "Нева-Чартер" и ОАО "Совфрахт" от 19.07.2012, ООО "Нева-Чартер" (заказчик) заключило с ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (исполнитель) договор от 21.06.2012 на разработку проекта на изготовление двух понтонов плавучести для буксировки военного эшелона N 78012 в составе судна проекта 22460 "Бриллиант" по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань.

11.07.2012 между ООО "Нева-Чартер" и ЗАО "Азовская судоверфь" заключен  договор подряда N У-12/12 на изготовление указанных понтонов в соответствии с выполненной ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" проектной документацией.

После изготовления понтонов они были переданы представителю заказчика в месте производства по товарной накладной от 16.08.2012. Данный товар был самостоятельно доставлен истцом к месту буксировки судна. Как установлено судом, спорные изделия приняты заказчиком без должной проверки.

По прибытию понтонов к месту их установки при начале работ истцом 23.08.2012 были обнаружены дефекты изготовления, а именно: после погружения понтонов в воду был обнаружен выход воздуха, понтоны осмотрены водолазами с установлением факта отрыва концевой перегородки от обечайки (корпуса понтона). После подъема понтонов из воды и снятия привального бруса была обнаружена пробоина. После устранения указанных недостатков при повторном погружении в воду работниками предприятия истца была установлена негерметичность крышек горловин понтонов по причине травления воздуха из крепежных шпилек. Кроме того, была установлена неисправность механизмов управления (кингстонов), а именно их неподвижность.

24.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения выявленных истцом в процессе эксплуатации спорных понтонов дефектов.

28.08.2012 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором отражены замечания представителя подрядчика.

Так, представителем подрядчика указано, что по прибытию на территорию предприятия истца им было обнаружено, что спорные понтоны уже подведены под транспортируемое судно и их полный осмотр является невозможным.

Также представителем подрядчика в рекламационном акте отмечено наличие визуальных следов самостоятельного ремонта понтонов, наварке дополнительных листов стали. Представителем подрядчика при подписании акта осмотра также указано, что вероятными причинами указанных истцом повреждений спорного имущества является подача избыточного давления, в связи с чем, претензии заказчика подрядчиком признаны необоснованными. Факт непредставления представителю подрядчика спорных понтонов для обследования, а также факт проведения самостоятельно ремонта подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Как указано представителями сторон, транспортировка судна посредством спорных понтонов была начата 27.08.2012, то есть еще до составления рекламационного акта от 28.08.2012, что свидетельствует о непринятии истцом достаточных мер для уменьшения его возможных убытков с учетом выявленных им недостатков спорной продукции.

В процессе транспортировки судна посредством спорных понтонов при очередном водолазном осмотре истцом было обнаружено перетирание заводных тросов, необходимых для крепления понтонов к транспортируемому кораблю, о чем был составлен рекламационный акт от 07.09.2012. Как указано истцом и отражено в акте осмотра от 07.09.2012, причиной перетирания тросов явилось наличие острой кромки заводных отверстий (клюзов), что свидетельствует об отступлениях подрядчика от проекта изготовления понтонов.

Как указано истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору подряда, выразившихся в некачественном выполнении работ по изготовлению спорных понтонов, истцом понесены убытки в размере стоимости работ и материалов по их устранению при установке понтонов под корабль, а также расходов, связанных с устранением последствий порывов тросов в процессе буксировки. Общая сумма убытков составила 4 012 373 рубля 40 копеек. В качестве доказательств реальности несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение водолазных ремонтных работ, платежные документы об их оплате и приобретении материалов, а также доказательства несения расходов на буксировку судна третьим лицом в период простоя и ремонта буксирующего судна. Состав и структура понесенных истцом убытков указаны в дополнительных письменных пояснениях от 14.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с приведенными нормами права для удовлетворения