Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-44217/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта.

На момент проверки административному органу не были представлены документы, свидетельствующие о проверке противопожарных дверей, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности данного пункта предписания суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В пункте 12 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившиеся в том, что в полу на путях эвакуации (выход на кровлю) имеются недопустимые перепады высот пола.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт предписания, указал, что административным органом не конкретизировано, какие именно недопустимые перепады допущены на путях эвакуации.

Между тем, административным органом указано место расположения перепадов высот пола – при выходе на кровлю здания. Неуказание конкретных показателей разницы в высоте пола не свидетельствует об отсутствии нарушения, надлежащим образом зафиксированного административным органом в ходе проведения проверки. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал данный пункт предписания недействительным.

Пунктом 7.21 НПБ 88-2001 предусмотрено, что в системах воздуховодов общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования воздуха защищаемых помещений следует предусматривать автоматически закрывающиеся при обнаружении пожара воздушные затворы (заслонки или противопожарные клапаны).

В пункте 14 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что в системах воздуховодов общеобменной вентиляции помещений, защищаемых установками газового пожаротушения, не выполнено автоматические закрывающиеся при обнаружении пожара затворы (заслонки, противопожарные клапаны).

Признавая недействительным данный пункт предписания, суд первой инстанции указал на непроведение административным органом исследования по автоматическому закрыванию затворов при обнаружении пожара. Суд также указал на абз. 3 п. 7.21 НПБ 88-2001, допускающий не устанавливать в воздуховодах автоматически закрывающиеся затворы (заслонки), если вентиляционные проемы учтены при проектировании установки как постоянно открытые проемы и остановка вентиляционных потоков производится до подачи газовых огнетушащих веществ.

 Между тем, из акта проверки усматривается, что проверяющими установлен факт отсутствия соответствующих затворов. При этом в ответ на запрос административного органа обществом не представлены документы, свидетельствующие об их наличии или о наличии условия, предусмотренного абз. 3 п. 7.21 НПБ 88-2001.

Следовательно, основания для признания пункта 14 предписания административного органа недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 12.19 НПБ 88-2011 предусмотрено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

В пункте 15 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1-го метра от отверстий вентиляционных систем.

Признавая недействительным указанный пункт предписания, суд первой инстанции сделал вывод о неуказании административным органом конкретных помещений, в которых выявлено неправильное месторасположение дымовых извещателей.  

Между тем, факт неправильного месторасположения дымовых извещателей подтверждается актом проверки. При этом неуказание конкретных помещений, в которых выявлен указанный факт не свидетельствует о недействительности данного пункта предписания, поскольку требование пункта 12.19 НПБ 88-2011 должно соблюдаться обществом во всех помещениях. У общества имеется возможность проверить правильность расположения дымовых извещателей во всех помещениях банка и устранить нарушения, что свидетельствует об исполнимости данного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

В пункте 16 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что двери выходов на кровлю не выполнены противопожарными.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт предписания, указал на непроведение административным органом исследования или экспертизы дверей. Однако на момент проверки обществом не было представлено доказательств выполнения дверей противопожарными, соответствующие сертификаты представлены не были. Необходимость проведения экспертизы органом пожарного надзора с целью определения выполнены ли двери противопожарными законодательством о пожарной безопасности не предусмотрена. Следовательно, основания для признания недействительным указанного пункта предписания у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В пункте 18 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что под лестничным маршем хранится горючий материал (столы).

Суд первой инстанции указал, что размещение офисных столов под лестничной клеткой носило временный характер и устранено в ходе проверки.

Между тем, устранение зафиксированного в акте проверки нарушения после его выявления не свидетельствует о недействительности названного пункта предписания, направленного на устранение нарушения пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В пункте 19 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания (ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации составляет 0,58 м (душевая) и 0,59 м. (приемная)).

Признавая недействительным указанный пункт предписания, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон № 123-ФЗ не устанавливает конкретную ширину эвакуационного выхода.

Между тем, согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относится СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденный постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7. Нарушение правил, содержащихся в СНиПе 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, пункт 19 спорного предписания соответствует действующему законодательству.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений эксплуатация спорных помещений не является безопасной для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

ОАО «Сбербанк России», как лицо, эксплуатирующее спорные помещения должно принимать все возможные и исчерпывающие меры в целях обеспечения наиболее полного соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

Представление обществом в суд первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих об отсутствии ряда нарушений, указанных в акте проверки от 07.10.2013, не может свидетельствовать о недействительности соответствующих пунктов предписания, поскольку на момент его выдачи нарушения административным органом установлены, а документы в подтверждение соблюдения противопожарных норм обществом не представлены. Доводов о наличии названных документов в ходе проверки обществом не заявлялось, в процессуальных документах по проверке они также не отражены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-44217/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица