Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-44217/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44217/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-11885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: Коробова Александра Александровича по доверенности от 22.10.2013; Балакирева Александра Станиславовича по доверенности от 07.05.2014 № 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-44217/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.10.2013 № 637/1/20.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на момент проверки обществом не представлен ряд документов, в связи с чем, заявителю предписано устранить нарушения. Предписание соответствует закону.

В судебном заедании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 15.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору № 637 от 03.09.2013 в период с 10.09.2013 по 07.10.2013 ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 14, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения выразились в следующем:

- лифтовая шахта не оборудована системой подпора воздуха в лифтовую шахту и лифтовые холлы (нарушение п. 8.13 СНиП 41-01-2003);

- в цокольном этаже перед лифтом не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха (нарушение п. 7.26 СНиП 21-01-97);

- помещение станции газового пожаротушения не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-типа (нарушение п. 7.17.1 НПБ 88-2001);

- помещение станций пожаротушения не обеспечено телефонной связью с помещением дежурного персонала (нарушение п. 7.17.2 НПБ 88-2001);

- помещение станций пожаротушения не обеспечено аварийным освещением (нарушение п. 7.17.2 НПБ 88-2001);

- отсутствует ограждение с перилами не менее 1,2 м лестницы с высотой более 45 см (лестничные клетки) (нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- кладовые ценностей, помещение архива не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (нарушение п. 1.13 НПБ 110-03);

- помещения с различным классом по функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарными конструкциями (архивы, электрощитовая, склады и кладовые) (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- здание не оборудовано аварийным эвакуационным освещением (нарушение п. 7.62 СНиП 2305-95);

- вестибюль не отделен от лестницы, ведущей из вестибюля до второго этажа, коридоров и смежных помещений противопожарными преградами 1-го типа (нарушение п. 7.24 СНиП 21-01-97);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (противопожарной двери) объекта с оформлением соответствующего акта (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на путях эвакуации имеются недопустимые перепады высот пола (выход на кровлю) (нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97);

- помещение генератора с приводом от двигателя, работающего на жидком топливе, не оборудовано системой автоматического пожаротушения (нарушение п. 1.4 НПБ 110-03);

- в системах воздуховодов общеобменной вентиляции помещений, защищаемых установками газового пожаротушения, не выполнены автоматические закрывающиеся при обнаружении пожара затворы (заслонки, противопожарные клапаны) (нарушение п. 7.21 НПБ 88-2001);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1-го метра от отверстий вентиляционных систем (нарушение п. 12.19 НПБ 88-2001);

- двери выходов на кровлю не выполнены противопожарными (нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97);

- лестница высотой более 45 см не оборудована ограждением с перилами не мене 1,2 м (лестница на 2-й этаж ограждение 1 м) (нарушение ст. 89, ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.28 СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- под лестничным маршем хранится горючий материал (столы) (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации составляет 0,58 м (душевая); 0,59 (приемная), что менее нормы - 0,8 м (нарушение ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008, п. 6.16 СНиП 2101-97, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.10.2013 № 637 (л.д. 111-113).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 07.10.2013 № 637/1/20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2013.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Закона о пожарной безопасности разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Пунктом 8.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в лифтовые шахты (при отсутствии у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре) в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками.

В пункте 1 предписания обществу предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что лифтовая шахта не оборудована системой подпора воздуха в лифтовую шахту и лифтовые холлы.

Суд первой инстанции указал, что административным органом не установлено какой именно подпункт пункта 8.13 СНиП 41-01-2003 нарушен обществом.

Между