Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-11447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным законодательством (статьи 59 - 64 ЗК РФ).

Статья 48 Земельного кодекса РФ допускает прекращение публичного сервитута, указывая способ такого прекращения - путем принятия акта об отмене сервитута. О решении суда о прекращении публичного сервитута в статье 48 ЗК РФ не сказано. При этом статью 48 ЗК РФ необходимо рассматривать с учетом регионального законодательства, регулирующего порядок установления и прекращения публичных сервитутов. В Законе Краснодарского края N 532-КЗ прямо сказано о прекращении публичного сервитута нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Основания установления публичного сервитута, обоснованность принятия постановления главы г. Сочи об установлении спорного сервитута получили оценку в деле № А32-33772/2010.

В деле № А32-7561/2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ООО "Инекс-Сочи" об устранении препятствий в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева в соответствии с установленным постановлением администрации г. Сочи от 22.04.2010 № 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа установленного ООО "Инекс-Сочи" металлического ограждения и ворот.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о невозможности ведения обществом производственной деятельности, судом подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности установки шумоизолирующего оборудования в ином месте, в непосредственной близости к производственным помещениям. Кроме того, в любом случае размещение конструкций подлежит на территории, принадлежащей истцу, между тем, как указано выше, общество не доказало легитимности обладания земельным участком за пределами территории, необходимой для эксплуатации зданий с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу № А32-33772/2010. 

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил ответ на обращение ООО «Итекс-Сочи» Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» № 15-124/23344 от 26.08.2014г. об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП Содержание изменений: тип сервитута- частный (рег. запись №23-23-50/107/2010-082 от 21.08.2014г.)

Между тем, представитель третьих лиц  пояснил, что данные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в настоящий момент обжалуются в судебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства отмены или изменения постановления администрации г. Сочи от 22.04.2010 № 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4. Также суд принимает во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел №№ А32-33772/2010,  № А32-7561/2011 о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 № 490003419  и совершения  со стороны истца действий, препятствующих  в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам №34/6 и № 36а по ул. Тимирязева, в интересах которых был установлен публичный сервитут.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу №А32-11447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева