Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-11447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11447/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Алмосова Л.Л.по доверенности от , паспорт;

от ответчика: извещена, не явился;

от Кегьян С.Л.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 23.01.2014 г, паспорт;

 Александровой С.Л.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт;

 Овагьян В.А.: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 23.01.2014 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:  извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЕКС-СОЧИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2014 по делу № А32-11447/2014 по иску ООО "ИНЕКС-СОЧИ" к ответчику - Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А. о прекращении публичного сервитута принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о прекращении публичного сервитута, установленного постановлением главы  г.Сочи от 22.04.2010 № 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46А в Центральном районе г. Сочи для обеспечения проезда к жилым домам № 34/6 и 36А по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации сервитута от 09.12.2010 № 23-23-50/107/2010-082, установленного с 09.12.2010.

Исковые требования мотивированы следующим. ЗАО "Совлинк" и администрация г. Сочи заключили 21.03.2005 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, расположенного в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева, 46А, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. 16.06.2006 ЗАО "Совлинк" и ООО "Инекс-Сочи" в связи с приобретением объектов промышленной базы заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок зарегистрировано в 2009 году. По результатам общественных слушаний принято постановление главы г. Сочи об установлении публичного сервитута на земельный участок, арендуемый истцом. Между тем, исполнение публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. Собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута в порядке статьи 276 ГК РФ. Необходимость предоставления сервитута для обеспечения проезда к дому 34/6 отсутствует, к дому 36а имеется проход. Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной в деле N А32-7561/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, граждане Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.

Истцом заявлялось об изменении предмета иска от 04.07.2014, просил отменить публичный сервитут, установленный постановлением главы г. Сочи №449 от 22.04.2010, путем признания недействительным постановления главы г.Сочи № 449 от 22.04.2010 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46А в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам № 34/6 и 36А по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. Также истец просил признать отсутствующим обременение в виде публичного сервитута в пользу граждан Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А. путем погашения записи о государственной регистрации сервитута от 09.12.2010 № 23-23-50/107/2010-082, установленного с 09.12.2010.

Судом первой инстанции не принято изменение предмета исковых требований, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-33772/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-33772/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным постановления главы г. Сочи № 449 от 22.04.2010 об установлении публичного сервитута уже было предметом рассмотрения в деле №А32-33772/2010.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления об изменении предмета иска от 04.07.2014 отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 09.06.2014 отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что публичный сервитут подлежит прекращению ввиду невозможности использования истцом земельного участка по его целевому назначению, а также в связи с отсутствием общественных нужд, поскольку землеустроительная экспертиза  по делу №А32-7561/2011 установила, что доступ, подход и проезд имеется. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Вывод суда об отсутствии законного права использования истцом земельного участка 507 кв.м неверный. Отказав иске, суд лишил общество возможности защиты прав и законных интересов. Не зарегистрированное постановление главы города Сочи №449 от 22.04.2010 об установлении публичного сервитута не порождает правовых последствий, не подлежит исполнению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 муниципальным образованием город-курорт Сочи и гражданами Кегьян С.Л., Овагян В.А., Александровой С.Л. было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с которым муниципальной образование предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка (507 кв. м), кадастровый номер 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, в целях обеспечения проезда к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. Сервитут установлен на постоянный срок. Сервитут подлежал государственной регистрации, вступает в силу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2010.

Заключению указанного соглашения предшествовало постановление администрации города Сочи от 22.04.2010 № 449 об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам № 34/6 и № 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи, общим размером обременений 507 кв. м, из них в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:4-507 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.04.2014 №52/124/2014-087 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием - город-курорт Сочи. В качестве обременения зарегистрирован публичный сервитут, дата регистрации - 09.12.2010, лица, в пользу которых зарегистрировано обременение: Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.

В пользу ООО "Инекс-Сочи" зарегистрирована аренда на срок с 16.06.2006 по 01.02.2050, основанием регистрации указан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 77).

Полагая, что необходимость предоставления сервитута отпала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 администрацией г. Сочи и ЗАО "Совлинк" был заключен договор № 4900003419 аренды земельного участка площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промбазы по ул. Тимирязева, 46а в г. Сочи, сроком действия до 01.02.2050 (т. 2, л.д. 21).

16.06.2006 ЗАО "Совлинк" заключило с ООО "Инекс-Сочи" договор купли-продажи, по которому в собственность ООО "Инекс-Сочи" было передано здание столярных мастерских площадью 60,4 кв. м, здание склада площадью 897,2 кв. м, здание диспетчерской площадью 27,4 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004. Согласно пункту 3.6 договора после перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество покупателю передаются права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. Соответствующие объекты были переданы ООО "Инекс-Сочи" по акту приема-передачи от 16.06.2006, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован регистрационной службой 13.07.2006. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Инекс-Сочи" на диспетчерскую площадью 27,4 кв. м, склад площадью 897,2 кв. м, столярные мастерские площадью 609,4 кв. м, от 21.08.2010 (т. 1, л.д. 19-21).

В связи с продажей объектов недвижимости между ЗАО "Совлинк" и ООО "Инекс-Сочи" был заключен договор от 16.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ЗАО "Совлинк" передало ООО "Инекс-Сочи" в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003419 от 21.03.2005, заключенному ЗАО "Совлинк" и администрацией г.Сочи. Права и обязанности арендатора переданы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004 площадью 9314 кв. м (т. 2, л.д. 32-33).

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что договор аренды земельного участка № 4900003419 от 21.03.2005, которым истец подтверждает свою легитимацию на обращение с настоящим иском, получил оценку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-33772/2010. Как установлено судом в упомянутом деле, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Заключая договор аренды в 2005 году, администрация г. Сочи не вправе была без согласия территориального управления распоряжаться указанным земельным участком, поскольку собственником его не являлась, в связи с чем, указанный договор аренды является ничтожным. Ссылки ООО "Инекс-Сочи" о нарушении оспариваемым постановлением администрации об установлении публичного сервитута прав как арендатора земельного участка были отклонены судом в деле № А32-33772/2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А32-33772/2010 вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.03.2005 № 490003419 признан верным. Как следует из упомянутого постановления ФАС Северо-Кавказского округа, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2005 № 4900003541 ввиду его противоречия нормам статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожен. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данный вывод был сделан в мотивировочной части судебных актов по делу № А32-33772/2010, однако оснований для его переоценки в настоящем споре не имеется, ничтожность договора аренды земельного участка не может быть исцелена последующей регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок.

В обоснование своего права на земельный участок истец сослался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, перешедшим к ООО "Инекс Сочи" в результате приобретения