Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-1472/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), в виду чего представленные документы не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов дела следует, что выплата заработной платы работникам ООО «Кубаньиздат» осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия (платежные ведомости на сумму 508 429,96 руб.) и путем перечисления денежных средств на счета работников в открытых краснодарском отделении №8619 Сбербанка России (на сумму 301 782 руб.).

В материалы дела  заявителем была представлена совокупность документов, свидетельствующих о выплате заработной платы сотрудникам организации на сумму 810 211,96 руб.

Так в целях подтверждения расходов на сумму 810 211, 96 (уточненные требования) обществом были представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2008 г.

Дополнительно были представлены копии документов, в том числе по учету заработной платы: расходные кассовые ордера, платежные ведомости за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008года, расчетные ведомости за 2008 год, табели учета рабочего времени за 2008 год (с апреля по декабрь), копии приказов о приеме работников на работу 12 человек: Саенко Н.И., Беденко В.А., Бельчанский А.А., Слободенюк В.В, Лабунец Л.С, Корнеев А.С, Девяшина В.А, Рожков Д.Г, Забегайло С.В, Рожков Е.Г, Мищенко И.В, Проява Л.Д. Также представлены приказы о назначении директора Рожкова Д.Г. с 12.07.2005г. и директора Рожкова Е.Г.с 01.06.2001г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие ряда представленных документов форме не свидетельствует, о нереальности понесенных обществом расходов по выплате заработной плате за 2008 год. Данное обстоятельство не является основанием для неприменения расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы по выплате заработной платы за 2008 документально подтверждены.

Относительно суммы расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в размере 1 944 056 руб. за 2008 и в размере 143 200 руб. за 2009 судебной коллегией установлено следующее.

В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов за 2008 год налогоплательщиком представлена копия договора перевозки от 10.01.2007г., заключенного между ООО «Кубаньиздат» и ИП Пущиным А.С., а также копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, фактическое исполнение данного договора, копии платежных поручений, подтверждающих оплату ИП Пущину А.С. 1 944 06 руб. (л.д.2-5 том 2, л.д. 1 том 5).

Кроме того, сам налоговый орган не опровергает наличие подписанных между сторонами актов приема-передачи работ.

В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов за 2009 год налогоплательщиком представлены копия договора перевозки от 10.01.2007г., г. б/н, заключенного между ООО «Кубаньиздат» и ИП Пущиным А.С., а также платежные поручения от 15.01.2009 г., №18, от 03.02.2009 г. № 57 (оригиналы), от 11.03.2009 г. № 131 (копия), подтверждающие фактическое исполнение договора (л.д.2-5 том 2, л.д. 1 том 5).

При этом налоговый орган фактически не опроверг реальность транспортных услуг, оказанных ИП Пущиным А.С., сославшись на то, что данные услуги подтверждены только актами выполненных работ, отсутствуют договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.

После представления обществом в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных в отношении расходов по оплате перевозок ИП Пущина А.С. в сумме 1 944 056 руб. суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, который указал, что представленные обществом документы (товарно-транспортные накладные) оформлены с многочисленными нарушениями и не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы инспекции как необоснованные, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не указывает на какие-либо нарушения со стороны общества, и об отсутствии деятельности, направленной ею на получение дохода, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.

Кроме того, отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой не опровергает факт сотрудничества с ИП Пущиным А.С. и не может являться самостоятельным основанием для признания обоснованным отказом в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов учитываются осуществленные налогоплательщиком обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с ведением деятельности, направленной на получение дохода. Для признания таких документов первичными в целях налогового учета, они должны иметь обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу, что они подтверждают фактическое несение указанных расходов и в своей совокупности содержат в себе обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем на основании статьи 252 НК РФ могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о реальности сделок между обществом и ИП Пущиным А.С. и понесенных затратах. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Относительно суммы расходов по подотчетным лицам в размере 55 175  руб. судебной коллегией установлено следующее.

Заявителем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов работников организации, копии платежных поручений за 2008-2009г., а также иных первичных документов в подтверждение расходов по авансовым отчетам.

Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за 2008 год на общую сумму 71 874,51 руб. с приложенными документами (товарными и кассовыми чекам) накладными и т.д.) на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов и т.д.)

Проанализировав первичные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогооблажения налогом на прибыль организаций.

При этом, отклоняя доводы инспекции судебная коллегия учитывает, что  составление авансовых отчетов с нарушением формы при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое несение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль, не влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части, поскольку действующее законодательство не ставит учет налогоплательщиком спорных расходов лишь в зависимость от правильности оформления авансовых отчетов, являющихся бухгалтерским регистрами, при соблюдении требований статьи 252 НК РФ и наличии всех необходимых первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных документов для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения НДС свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции в данной части не исследовал в полном объеме документы, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов, сославшись на то, что представленные в материалы дела налогоплательщиком авансовые отчеты составлены с нарушением установленной формы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование полученных через подотчетных лиц товарно-материальных ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), в виду чего представленные документы, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов, свидетельствует о том, что затраты налогоплательщиком фактически понесены и надлежащим образом доказаны, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия спорных расходов в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 1 ст. 75 НК РФ также подлежат уменьшению соответствующие суммы пени по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 г. № 10-38/64 в данной части подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008-2009г.г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 206 руб., в том числе: федеральный бюджет - 34432 руб., краевой бюджет - 141 774 руб.

Проверив расчет сумм штрафа суд признал его верным.

Однако, в связи с признанием неправомерным доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 674 266,31 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 104 817 руб., подлежит признаию недействительным доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 177 146,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что суммы штрафа по ст. 119 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из размера доначисленного налога на прибыль, признает обоснованными доводы общества в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем признает необоснованным доначисление штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу па прибыль организаций по ст. 119 НК РФ за 2009 год в сумме 31 445,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст.285 РФ налоговым периодом признается календарный год.

Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций установлен п. 4 ст. 289 НК РФ - налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация за 2009 г. должна быть представлена не позднее 28.03.2010 г. Количество месяцев, просроченных со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговой декларации до даты составления акта выездной налоговой проверки 11.04.2011 г., составило 12 полных месяцев и 1 неполный месяц.

Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010г.) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 -го дня.

Так как выездная налоговая проверка проведена после вступления в силу новой редакции Налогового кодекса, следовательно, к описанным выше нарушениям следует применить ст.119 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом уменьшения доначисленного