Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-17714/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решений о зачете по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Задолженность должника, погашенная посредством произведенных зачетов, не относится к текущим платежам.

Произведенный уполномоченным органом зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, а именно:

- открытое акционерное общество коммерческий банк «Восточный» 06.06.2011г. предъявило иск о взыскании с должника задолженности в размере 87 923 090,74 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011г. по делу № А53-10087/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» взыскано в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» 79 440 000 рублей задолженности по кредиту, 5 463 489,62 рублей процентов, 1 477 243,84 рублей пени по кредиту, 32 556,73 рублей пени по процентам.

- общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто» 18.10.2011г. предъявило иск о взыскании с должника задолженности в размере 76 440 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011г. по делу № А53-20570/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» 76 440 рублей.

- открытое акционерное общество «Фамадар Картона Лимитед» в 13.03.2013г. предъявило иск о взыскании с должника задолженности - основного долга в размере 709 625,09 руб., неустойки в размере 188 050,65 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012г. по делу № А53-9407/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» взыскана сумма основного долга в размере 709 625,09 рублей, пени в размере 185 212,15 рублей.

- общество с ограниченной ответственностью «Спецмелиоводхоз» 24.04.2012г. предъявило иск о взыскании с Должника задолженности в размере 880 842,82 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012г. по делу № А53-17684/12 с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмелиоводхоз» 879 948,56 рублей.

Требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный», общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто», открытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр составляет 2 430 252 262,13 рублей.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае   расчетов    с    кредиторами    в    порядке    очередности    в    соответствии    с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, оспариваемые сделки совершены в значительном размере, в период после подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов составила 44 929 395,63 рублей, требования в размере 19 219 979,75 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Платежи произведены со значительной просрочкой, учитывая, что посредством зачетов погашалась задолженность по налогам и штрафным санкциям за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года.

Кроме того, по налогу на прибыль, задолженность, выявленная по результатам проверки и отраженная в решении № 2 от 14.05.2013г. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2014г.

Хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки имеют единую цель погашение задолженности по налогам, совершены между одними и теми же лицами, принятие разных решений о зачете не может свидетельствовать о том, что совершенные сделки являются самостоятельными.

Как следует из объяснений представителей уполномоченного органа и изложено в отзыве на заявление по состоянию на 13.04.2012г. (дату подачи заявления о признании должника банкротом) задолженность ООО «Лиман» перед бюджетом составляла 6 870 134,90 рублей, в том числе недоимка - 6 626 799,20 рублей, просроченная свыше трех месяцев; пени и штрафы - 243 335,74 рублей.

Кроме того, ООО «Лиман» с 10.11.2011 года на основании постановления Правительства Ростовской области от 10.11.2011 № 115 находилось на реструктуризации задолженности региональных налогов: по налогу на имущество организаций на общую сумму 10983177,35 рублей, в том числе налог - 10754199,50 рублей, пени - 228977,85 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на общую сумму 551521,75 рублей, в том числе налог - 542588,40 рублей, пени - 8933,35 рублей (по декларациям за 1 и 2 квартал 2011 года). Условиями реструктуризации являлась уплата текущих платежей по налогам, участвующим в реструктуризации и поквартальная уплата по установленному графику в сумме 564838,00 рублей (в последний день месяца квартала), в т.ч. по налогу на имущество - 537709,00 рублей, по налогу на прибыль - 27129,00 рублей, (прил. 1)

В связи с не выполнением условий реструктуризации, а именно: не уплатой сумм по графику реструктуризации по сроку 30.03.2012г в сумме - 564838,00 рублей, а также не уплата доначисленного платежа по камеральной проверке в сумме 5493478,00 рублей за 3 квартал 2011 года (Решение №14007 вступило в силу 09.02.2012 года), право на реструктуризацию было утрачено с 01.04.2012 года., что подтверждается постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012г. № 441.

Налоговым органом проводилась камеральная проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу было известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из имеющихся у уполномоченного органа документов, а также подачи заявления самим уполномоченным органом о признании должника банкротом, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Более того, оспариваемые решения налогового органа о зачете не относятся к сделкам по уплате налогов, поскольку в соответствии со ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов производится налогоплательщиком в установленные сроки.

В действительности оспариваемые решения о зачете были произведены на основании п.5 ст. 78 Налогового Кодекса РФ как зачеты суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам. Следовательно, уполномоченным органом были погашены просроченные обязательства по налогам, пеням и штрафным санкциям, возникшим не в обычной хозяйственной деятельности, а хозяйственной деятельности должника за 2010, 2011, 1 квартал 2012 годов.

При вынесении Определения судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, установлены существенные фактические обстоятельства дела, к которым относятся — зачет ранее возникших обязательств по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам, погашение недоимки со значительной просрочкой, осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника, вследствие чего применение п.2 ст.61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ является невозможным.

Подтверждение позиции налогового органа судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2013 по делу №А40-102550/2011, Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 по делу №А40-60183/2010) по аналогичным спорам приведено необоснованно, поскольку в данных судебных актах существенные обстоятельства настоящего дела не были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества,