Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Мишкова Д. В., Чернера С.Е., чьи требования не были рассмотрены на дату проведения оспариваемого собрания, и права которых затрагиваются утвержденным планом внешнего управления, лишены были возможности высказать свою позицию по положениям предложенного плана внешнего управления и права на голосование за его утверждение либо отклонение предложенного внешним управляющим плана.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Все эти вопросы зависят от собрания кредиторов, принимающего решение об утверждении плана внешнего управления, в результате выполнения которого требования конкурсных кредиторов должны быть погашены.

При данных обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, внешний управляющий, зная о назначенных к рассмотрению требования других кредиторов, обязан был отложить проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления до рассмотрения требований указанных кредиторов и не проводить собрание с кредиторами, чьи требования погашены.

Ссылка кредитора Чернера С.Е. на то обстоятельство, что при проведении первого собрания требования участвовавших в нем кредиторов также были погашены и собрание не признано недействительным, как обстоятельство исключающее возможность признания собрания от 23.04.2014 и решений, касающихся утверждения плана внешнего управления, судом в данном случае не может быть принято по следующим обстоятельствам.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, имеющего признаки банкротства. Должник ходатайствовал о переходе к процедуре внешнего управления, поскольку у него имелись непогашенные требования иных кредиторов, признавал себя банкротом и после проведения первого собрания кредиторов от 13.12.2013, несмотря на то обстоятельство, что принял меры к погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр, не просил прекратить производство по делу, желая продолжить ее и удовлетворить требования иных кредиторов в порядке, который будет установлен планом внешнего управления.

В сложившейся ситуации на дату перехода к следующей процедуре банкротства, при наличии в анализе финансового состояния должника выводов о неплатежеспособности должника и отказа должника от прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, суд, приняв во внимание решение собрания кредиторов, где одним из участников его также являлся учредитель должника - Чернер С.Е., принял решение о переходе к следующей процедуре в том числе по правилам ст. 75 Закона о банкротстве.

Однако, внешний управляющий, чьи действия должны были сбалансировать интересы кредиторов и участников должника, усугубил спорные взаимоотношения: допустил к участию в собрании кредиторов, чьи требования были погашены в процедуре наблюдения, кредиторы, чьи требования не были рассмотрены судом на дату проведения собрания - 23.04.2014, не приняли участие в рассмотрении и утверждении плана внешнего управления, исключил из реестра кредиторов одних кредиторов в противовес другим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Комета» включенные в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются неудовлетворенными до настоящего времени, в связи с чем на момента заключения договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Комета» уступали реально существующее (и документально подтвержденное) право и следовательно доказательством того, что ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Комета» были возвращены денежные средства является то обстоятельство, что ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «МТС «Кубаньагротехнология», в соответствии с которыми просило суд заменить в реестре требований кредиторов Должника ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Комета» на ООО «Новатор» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденными  соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 АПК.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по данному делу и не оспаривается сторонами, ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012.

Однако, доказательства возврата обществом ООО «Торговый дом «Русь» должнику полученных денежных средств во исполнение обязательств, установленных определением суда от 01.04.2013 по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Более того Определениями Арбитражного суда по делу А32-17058/2011 от 07.08.2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Комета» было отказано. Определения оставлены без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части) 15АП-15363/2014, 15АП-15366/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что требования кредитора ООО «Торговый дом «Русь» погашены должником, как и требования остальных четырех кредиторов, что многократно установлено принятыми судебными актами по данному делу. Однако внешний управляющий выборочно одних исключил из реестра требований кредиторов, а других нет, несмотря на то, что должник произвел погашение заемными средствами в процедуре наблюдения всем кредиторам.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2014 арбитражным управляющим не отражены сведения о погашении требований ООО «Торговый дом «Русь», ООО «Комета» и Чернера Сергея Евгеньевича, при этом сведения о погашении требований   внешний управляющий отразил в реестре требований кредиторов как погашенные.

Содержание в реестре кредиторов записи о наличии кредиторской заложенности должника по отношению к «Торговый дом «Русь», ООО «Комета» и Чернера Сергея Евгеньевича является формальной и не влекущее никаких правовых последствий.

Однако данное обстоятельство не исключает сам факт погашения должником требований кредиторов ООО «Торговый дом «Русь», ООО «Комета» и Чернера Сергея Евгеньевича, Коробко Андрея Владимировича и ЗАО «Росинтербанк» наличие которого подтверждено очевидными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у данных кредиторов прав требований к должнику, в связи  с  их  удовлетворением  должником  в  процедуре  наблюдения  (факт  оплаты кредиторской задолженности должником был предметом неоднократного исследования судом, платежные поручения об оплате содержатся в материалах дела т. 3.)

 Апелляционной коллегией принимается во внимание тот факт, что действия внешнего управляющего должника о выборочном исключении сведений в реестре кредиторов должника об одних кредиторов и оставление записи о других, свидетельствует о намеренных действиях направленных на злоупотребление правом.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решениями собрания от 23.04.2014 нарушен баланс интересов кредиторов должника, требования которых были погашены, и кредиторов, требования которых не были погашены на момент проведения собрания.

Тем самым права и законные интересы кредиторов, чьи требования не были рассмотрены ООО «Химснаб», ООО «ХимСнабМаркет», Мишкова Д. В., Чернера С.Е. и ЗАО «Росинтербанк» были нарушены принятыми на собрании от 23.04.2014 решениями.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов от 23.04.2014 и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, на основании ст. 15 Закона о банкротстве, что собрание кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», состоявшееся 23 апреля 2014 г. и принятые на нем решения, являются недействительными.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко