Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

14 октября 2014 года                                                                         15АП-14603/2014

                                                                                                                15АП-15637/2014

                                                                                                                15АП-15638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Мишков Д.В., лично, по паспорту;

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.2013;

от Чернера С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014;

от ООО «Комета»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013;

от ООО «Тороговый Дом «Русь»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернера Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-17058/2011 о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2014 и принятых на нем решений недействительными по заявлению Коробко Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - ООО «МТС «Кубаньагротехнология», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 06.05.2014 г. поступило заявление кредитора и участника должника Коробко Андрея Владимировича (далее - заявитель) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 23 апреля 2014 г. и принятые на нем решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-17058/2011 ходатайство Чернера Сергея Евгеньевича о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.04.2014 отклонено, суд признал собрание кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», состоявшееся 23 апреля 2014 г. и принятые на нем решения недействительными.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2014 по делу № А32-17058/2011 Чернер Сергей Евгеньевич, ООО "Комета" и ООО "Торговый дом "Русь" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления Коробко Андрея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2014 года отказать.

Чернер Сергей Евгеньевич в обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаиьагротехнологня», состоявшегося 23 апреля 2014 г., и принятых на нем решений. Ссылается на тот факт, что у Коробко А.В. отсутствовало право на подачу заявление об оспаривании собрания кредиторов, так как на момент проведения собрания 23.04.2014 года он уже не являлся конкурсным кредитором, поскольку его требования были погашены, а запись исключена внешним управляющим должника из реестра требований кредиторов должника. Также указывает, что Коробко А.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания 23.04.2014 г., поэтому имел право присутствовать на собрании и  заявлять свои возражения. У суда первой инстанции отсутствовали и какие-либо правовые основания для признания недействительными собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология», состоявшегося 23.04.2014 года, и принятых на нем решений. Решение собрания кредиторов должника, принятое 23.04.2014 года, не повлекли для конкурсного кредитора Коробко А.В. каких-либо неблагоприятных последствия, в силу положении п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» от 23.04.2014 года не могло быть признано недействительным судом.

В свою очередь ООО "Комета" в своем апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно, не имея на то доказательств и законных оснований пришел к выводу, что у внешнего управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Гейко А.В. имелись препятствия для проведения собрания кредиторов от 23.04.2014 г. Данный вывод суда не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих проведению очередного собрания кредиторов должника, поскольку, являясь внешним управляющим, Гейко А.В. действовал исключительно по закону, и в интересах, как Должника, так и его Кредиторов, осуществляя свои обязанности не в ущерб их интересам. При этом ссылается, что решения принятые на собрании кредиторов должника от 23.04.2014 года, не повлекли для кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для признания недействительным решение собрании кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» от 23.04.2014 года.

Податель жалобы ООО "Торговый дом "Русь" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не верно применении нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Коробко А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 года по делу № А32-17058/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 года по делу № А32-17058/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего Гейко А.В. поступили пояснения в обоснование нормативно-правовой позиции по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, судом приобщены пояснения к материалам дела.

Представитель Чернера С.Е., ООО «Комета», ООО «Торговый Дом «Русь» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

13.12.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором абсолютным большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Решения первого собрания кредиторов в части перехода в следующую процедуру банкротства ранее были оспорены кредитором Коробко А.В., определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью заявителем наличия обстоятельств для признания решений недействительными. Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что на момент принятия решения о переходе к следующей процедуре банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований в наблюдении были погашены, должник, инициировавший дело о своей несостоятельности (банкротстве) настаивал на переходе к следующей процедуре банкротства и введении в отношении него процедуры внешнего управления. Арбитражным апелляционным судом указанное определение от 18.02.2014 оставлено без изменения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014).

Определением от 18.02.2014 в отношении должника с учетом принятых решений первого собрания кредиторов и заявленного должником ходатайства о переходе к следующей процедуре, наличия обратившихся в суд с заявлениями об установлении требований кредиторов, чьи требования в силу положения ст. 71 Закона о банкротстве не были рассмотрены в процедуре наблюдения, судом была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Внешнему управляющему было поручено в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 106, 107 Закона о банкротстве разработать и утвердить на собрании кредиторов план внешнего управления должником.

После перехода в следующую процедуру банкротства судом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве назначены к рассмотрению заявления ООО «Химснаб», ООО «ХимСнабМаркет», Мишкова Д. В., Чернера С.Е. и ЗАО «Росинтербанк» об установлении размера требований кредиторов, поступившие в суд с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, которые суд определял рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, внешний управляющий, в отсутствие судебных актов о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, 23.04.2014 провел спариваемое собрание кредиторов, на котором кредиторами, чьи требования были погашены должником в процедуре наблюдения, было принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Не согласившись с принятыми на данном собрании решениями, конкурсный кредитор Коробко А.В. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Коробко А.В. является конкурсным кредитором должника, чьи требования после включения их в реестр как и требования иных кредиторов должника, а именно: ЗАО «Росинтербанк», ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь», Чернера Сергея Евгеньевича, - были погашены должником в процедуре наблюдения.

03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО «Новатор» (займодавец) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника -ЗАО «Росинтербанк», 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО «Комета», 11 633 333,34 руб. ­кредитору ООО «Торговый дом «Русь», 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012 (листы 3-9 том «Материалы дела» №3).

03.12.2012 обществом ООО «Новатор» за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ «Росинтербанк». Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями №№ 026 и 027 от 03.12.2012 (листы 1-2 том «Материалы дела» №3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО «Новатор» и ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» была оспорена временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части судебных актов суды установили, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. ООО «Новатор» в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО «Новатор», который возражал против признания