Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки недействительной, пояснил, что договор займа от 03.09.2012 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Новатор» и в случае не исполнения должником своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО «Новатор» намерен вести с ним переговоры по заключению дополнительных соглашений с целью продления сроков возврата займа. Представитель кредитора Чернера С.Е. также возражал против удовлетворения требования о признании сделки недействительной, ссылался на их необоснованность и препятствование в получении кредиторами должника удовлетворения своих требований. Представитель кредиторов ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь» просили отказать временному управляющему в признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-17058/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Арбитражным судом установлено, что договор займа, заключенный 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», является действительной сделкой.   Должник   по   своему   усмотрению   распорядился   указанными   заемными средствами, поручив заявителю перечислить их не на свой расчетный счет, а на счета кредиторов и в депозит нотариуса.

Действия должника по расчетам с кредиторами в процедуре наблюдения не оспорены внешним управляющим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в виде сделки, совершенной с предпочтением.

Суд неоднократно исследовал договор займа от 03.09.2012 и давал ему оценку, а также оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, что также нашло свое отражение в определении от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о возврате денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, действия кредиторов, в том числе ООО «Торговый Дом «Русь» и ООО «Новатор» были направлены на скорейшее погашение требований реестра кредиторов должника и на завершении процедуры банкротства, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, что свидетельствует о достижении цели банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В третьем абзаце п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, во исполнение которых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих также информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

В материалы дела представлены реестры требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2014 - дату проведения собрания кредиторов, согласно которому были включены требования пяти кредиторов: ООО «Торговый Дом «Русь» в размере 10 966 667 рублей; ООО «Комета» в размере 16 241 993,33 рубля; Коробко А.В. в размере 15 940 525 рублей; Чернера СЕ. в размере 46 116 437, 06 рублей (45 953 537 рублей 56 копеек основной долг и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемой отдельно); ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 46 877 273, 98 рублей.

Однако согласно отчету, представленному внешним управляющим должника Гейко А.В. по состоянию на 07.07.2014, внешним управляющим 07.07.2014 из реестра были исключены требования кредитора Коробко А.В. в связи с их погашением.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, т.е. на 23.04.2014, требования всех пяти кредиторов (Коробко А.В., Чернера С.Е., ЗАО «Росинтербанк», ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь»), включенных в реестр в период процедуры наблюдения, были погашены.

Однако само по себе погашение требований кредитора не лишает его статуса кредитора со всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, в том числе и права на оспаривание решений собрания кредиторов и обжалование тех или иных действий арбитражного управляющего в случае не согласия с ними.

Как разъяснено в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Коробко А.В. является одним из участников общества. Участники общества не воспользовались своим правом на выбор их представителя для участия в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие на предприятии должника корпоративного спора по вопросу легитимности полномочий единоличного исполнительного органа и состава участников общества, что подтверждено судебными актами: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года по делу № А32-8011/2012, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2014 года по делу № А32-8011/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года по делу № А32-8011/2012 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 года по делу № А32-8011/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года по делу № А32-8011/2012 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2014 года по делу № А32-8011/2012, 15АП-4515/2014 также были оставлены без изменения.

В рамках арбитражного дела № А32-7069/2012, находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, также рассматривается исковое заявление Петросян Розы Акоповны, предъявленное к Коробко А.В., Чернеру С.Е., ОАО «Русфарминг», которым она просит признать за ней право на вторые 50% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология» с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера СЕ. прав на указанную долю (по 25% каждого). До настоящего времени арбитражное дело № А32-7069/2012 не рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края

Поэтому в условиях корпоративного спора в данном случае игнорирование прав одного из участника общества на оспаривание решений, которыми могут быть затронуты и его права, недопустимо.

Следует также отметить, что внешний управляющий исключил требования Коробко А.В. из реестра лишь после его обращения в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 23 апреля 2014 г. (заявление подано в суд 06.05.2014, требования заявителя исключены из реестра 07.07.2014).

Таким образом, предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению Коробко А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ходатайство Чернера С. Е. о прекращении производства по заявлению Коробко А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.04.2014, следует отклонить.

Что касается заявления Коробко А.В. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 23 апреля 2014 г. и принятых на нем решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения его заявления на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 внешним управляющим Гейко А.В. проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 53,8036 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а именно: ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь», Чернер С.Е.

Кредиторы ЗАО КБ «Росинтербанк» и Коробко А.В., требования которых составляют в сумме 46,1964 %, не приняли участие в собрании.

Судом установлено, что ЗАО КБ «Росинтербанк» и Коробко А.В. не были уведомлены о проведении 23.04.2014 собрания кредиторов. В материалы дела также не представлены доказательства уведомления о собрании кредиторов остальных лиц, участвующих в деле, имеющих право участвовать в собрании, в том числе представителя учредителей (участников) должника (учредителей должника), саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Чернер Сергей Евгеньевич, ООО "Комета" и ООО "Торговый дом "Русь" в своих апелляционных жалобах указывают, о том, что Коробко А.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 23.04.2014 года, что подтверждается телеграммой направленной в адрес проживания Коробко А.В., телеграмма не была доставлена по причине не явки адресата за телеграммой по извещению.

В нарушение п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» уведомление о проведении собрания кредиторов 23.04.2014 с указанной в нем повесткой дня и обязательных сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, не было направлено в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что стороны по делу фактически уклонилась от представления значимого доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы являются голословными и нечем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, решение об утверждении плана внешнего управления, которым предусмотрены способы выхода предприятия из банкротства и погашение требований иных кредиторов ООО «Химснаб», ООО «ХимСнабМаркет», Мишкова Д. В., Чернера С.Е., принято кредиторами, чьи требования были уже погашены.

Кредиторы ООО «Химснаб», ООО «ХимСнабМаркет»,