Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-32320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени клиента; обеспечение отправки, получения груза.

С учетом того, что перечень услуг является открытым, а соответствующие нормы - диспози-тивными, предметом договора транспортной экспедиции могут быть и иные услуги, связанные с перевозкой. В российской юридической литературе отмечается: "число различных вариантов до­говора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не поддается определе­нию, впрочем так же, как и число различных возможных сочетаний самих транспортно-экспедиционных услуг. Во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедитор­скими организациями и клиентами, столь разные по своему предмету и содержанию, должны признаваться договорами транспортной экспедиции, так как предмет всех указанных договоров составляет оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза".

Таким образом, законодательство не позволяет очертить закрытый круг действий, которые могут стать предметом договора транспортной экспедиции. Необходимо в каждом конкретном случае определять, оказываются ли услуги в связи с перевозкой груза и с целью организации (обеспечения, реализации) такой перевозки, т.е. квалифицирующим признаком транспортной экспедиции является связь оказанных услуг с перевозкой груза.

Из содержания статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до­говор транспортной экспедиции может содержать или не содержать обязанность экспедитора заключить договор перевозки. В любом случае, для квалификации услуг как транспортно-экспедиционных необходима их нацеленность на обеспечение перевозки. Как указывается в на­учной литературе, для других, схожих договоров оказания услуг "характерны либо иная специ­альная цель, либо отсутствие такой специальной цели".

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелля­ционного суда, изложенными в постановлении от 15.02.2013 по делу № А32-43736/2011.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылку налогового органа о наличии у заявителя заключенных договоров с ОАО «Ейский морской порт» и с ООО «Директория - Новый морской порт» на оказание аналогичных услуг необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство Российской Федерации не запрещает экспедитору привлекать для оказания части своих услуг третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что по услугам, ока­занным по договорам с фирмой «TELF AG» (от 31.05.2010 № YEISK-01/2010), ООО «Бунге СНГ» (от 30.06.2011 № Т03/03-11), ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (от 01.07.2011 № ТС06/06-11) у общества имелись достаточные правовые основания для применения 0% ставки НДС.

Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в налоговой деклара­ции за 4 квартал 2011 года обществом отражен оборот по ставке 0% НДС в сумме 7 642 863,00 рублей, в том числе:

-  по услугам экспедирования и хранения угля, организации перевозки и экспедирования зерно­вых грузов - 7 088 451,95 рубель;

-  по агентскому вознаграждению - 554 891,06 рубель;

-  по услугам по снабжению водой - 52 213,30 рубля.

По результатам проверки налоговый орган признал необоснованным применение 0% став­ки НДС в части транспортно-экспедиционных услуг и агентского вознаграждения.

Согласно уточненным требованиям, общество оспаривает доначисления недоимки, пени и штрафа только в части транспортно-экспедиционных услуг.

В дополнении к отзыву налогового органа от 05.06.2014 инспекцией приведен расчет до­начисленных в оспариваемом решении сумм по агентскому вознаграждению, из которого следу­ет, что подлежащий уплате в бюджет по результатам проверки НДС по агентскому вознагражде­нию в размере 99 880, 39 рублей, пени в сумме 16 583,69 рубля, штрафа в сумме 215 659 рублей.

Суд исходя из положений статей 41, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельно­сти", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел правильному выводу о том, что в 4 квартале 2011 года общество правомерно приме­нило ставку 0% по НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договоров транспортной экспедиции при организации международной перевозки, следовательно, доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, неправомер­но.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования общества подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 г. по делу № А32-28915/2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения ставки «0» процентов, представило полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-32320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева