Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-8005/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, что указанный товар не оприходован обществом, не отражен в регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку поставка данного товара обществу подтверждена надлежащими первичными документами, основания для вывода о возникновении у общества убытков в размере стоимости товара отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется товарная накладная № МН-Р00495 от 30.05.2012, свидетельствующая о передаче ООО «Промышленник» от ООО «ВИРБАК Автомастер» автошин в количестве 5 шт. стоимостью 23231 рубль (т. 5 л.д. 5).

Таким образом, факт передачи обществу указанного товара подтвержден надлежащим доказательством.

В данной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения убытков.

Поскольку первичные документы на приобретение лодки и компьютерной техники от имени ООО "Промышленник" в материалы дела не представлены, в данной части требование о взыскании убытков в размере 93308 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санина В.В. убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплаты труда относительно размера оплаты, указанного в договоре, в размере 1129892 руб. 59 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

По условиям трудового договора № 1 от 28.12.2007, заключенному между ООО "Промышленник" и директором Саниным В.В., ежемесячная заработная плата директора составляет 15000 рублей, размер заработной платы директора также отражен в приказе № 1 от 28.12.2007.

В соответствии с ведомостями начисления заработной платы (т. 1 л.д. 40-51) Санин В.В. в период 2011- 2013 гг. получал следующую заработную плату:

2011 год - по 40000 рублей в месяц;

с января по июнь 2012 года - по 40000 рублей в месяц;

июль, август 2012 года - по 35000 рублей в месяц,

с сентября по декабрь 2012 года - по 55000 рублей в месяц;

2013 год - по 55000 рублей в месяц.

Оценив доводы ответчика о том, что увеличение заработной платы произведено за счет мер поощрения, суд первой инстанции указал на то, что не представляется возможным установить произведены ли эти выплаты в результате самостоятельного увеличения заработной платы или они являются дополнительными выплатами, предусмотренными законом и уставом общества.

Однако, как отмечено выше, бремя доказывания факта наличия убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возложено на истца.

В данном случае истцом не подтверждено, что увеличение ежемесячных выплат руководителю общества произведено путем необоснованного увеличения размера оклада, установленного в трудовом договоре.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вопросы премирования работников, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции директора общества.

При этом, в уставе общества предусмотрено, что директор вправе издавать приказы о назначении, принимать на работу, увольнять, принимать меры поощрения и взыскания сотрудников общества.

В пункте 5 трудового договора № 1 от 28.12.2007, заключенного с директором Саниным В.В., предусмотрено право директора устанавливать порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки.

Вместе с тем, в пункте 5 трудового договора № 1 от 28.12.2007 Санину В.В. гарантирован минимальный размер заработной платы директора общества - 15000 рублей, а не его фиксированный размер.

В соответствии со статей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку утверждение штатного расписания общества находится в компетенции его единоличного исполнительного органа, установление заработной платы директора общества в названных выше размерах, не может рассматриваться как противоправные действия директора, повлекшие причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах, в данной части требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Между ООО "Промышленник" в лице директора Санина В.В. и Саниным В.В. 10.01.2013 заключен договор аренды бульдозера № 1-ар (т. 1 л.д. 135), по условиям которого Санин В.В. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Промышленник" (арендатор) бульдозер марки Т-170, паспорт самоходной машины № ВА 712177.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. Срок действия договора 10.01.2013 по 31.12.2013.

Бульдозер передан арендатору по акту № 1 (т. 4 л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО "Промышленник" осуществлялась оплата по указанному договору аренды за вычетом НДФЛ в размере 6500 рублей, считает, что произведенная оплата по договору аренды является убытками общества в связи с неправомерными действиями директора, поскольку в ответе главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Новочеркасска указано на отсутствие зарегистрированного за Саниным В.В. самоходного транспорта (т. 1 л.д. 186).

По мнению истца, при отсутствии регистрации общество не имело возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Отсутствие регистрации в органах Гостехнадзора права собственности на самоходную технику не препятствует приобретению права владения техникой на основании иных (помимо купли-продажи) гражданско-правовых сделок, предоставляющих право владения и пользования.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи № 92/10 от 31.12.2010, заключенный между Саниным В.В. (покупатель) и ЗАО "Урупский ГОК" (продавец), по которому Саниным В.В. приобретен в собственность бульдозер Т-170 (т. 4 л.д. 31).

Сведения о владельце отражены в паспорте самоходной машины серия ВА № 712177 (т. 4 л.д. 34).

Доводы истца о том, что арендованное имущество не могло быть использовано по назначению носят предположительный характер и не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств привлечения иной техники для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Промышленник", в связи с чем истцом не доказано наличие у общества убытков в связи с заключением договора аренды и оплатой за пользование арендованным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о наличии убытков в размере 600000 рублей необоснован, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности необходима лицензия.

По мнению истца, в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности, являющийся основным для общества, в период с марта по апрель 2014 года общество недополучило доход в размере 1053503 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что не получены доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы у общества имелась указанная выше лицензия (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом общество должно иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен в материалы дела ответ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО № 06-09/1 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 183) о том, что ООО "Промышленник" за переоформлением лицензии не обращалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промышленник" занимается размещением принятых отходов и их обезвреживанием на полигоне (основной вид деятельности "90.00.2 Удаление и обработка твердых отходов").

Обществу выдавалась лицензия № ОТ-29-000472 от 27.01.2009.

В связи с окончанием действия лицензии протоколом общего собрания участников от 30.04.2013 участниками общества решено продлить лицензию на осуществление деятельности общества.

Из названного выше ответа Департамента Росприроднадзора по ЮФО следует, что на дату составления ответа 09.01.2014  ООО "Промышленник" с целью переоформления лицензии не обращалось.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды указано, что в результате своих действий, бездействий Санин В.В. нанес обществу убытки, так как общество лишилось законного права на осуществление своей деятельности.

Вместе с тем, срок действия ранее выданной лицензии - 22.01.2014, ответ Департамента Росприроднадзора свидетельствует о том, что на 09.01.2014 ООО "Промышленник" не обращалось с заявлением о переоформлении лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подано в Департамент 14.01.2014 (т.2 л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, что контрагентами ООО "Промышленник" являются ООО ПК "НЭВЗ", ОАО "НЭЗ", ЗАО "Авиауглерод", ООО "Эскорт", ООО "Экомир".

В материалах дела отсутствуют претензии указанных контрагентов за период с марта по апрель 2014 года в связи с неисполнением ООО "Промышленник" своих обязательств.

Истцом также не представлено доказательств того, что в указанный период общество имело действующие договоры на выполнение работ с указанными выше контрагентами, а также доказательств того, что общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, при том, что названный выше вид деятельности не является единственным для общества.

Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 881537 руб. 26 коп. - невозвращенных денежных средств, выданных Санину В.В. под отчет, в связи с отсутствием оправдательных документов и 93308 рублей - перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" подлежат взысканию убытки в размере 912976 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям (на 18,73 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8005/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 912976 руб. 26 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в доход федерального бюджета 8924 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать