Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-8005/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "Промышленник" оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Срок полномочий директора - 5 лет. Директор без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания общего собрания участников. 

В пункте 9.3.1 устава общества установлено, что директор:

- осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядке учета и отчетности общества;

- персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников;

- представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников;

- издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет, принимает меры поощрения и взыскания сотрудников общества;

- в пределах полномочий, предоставленных ему настоящим уставом, общим собранием участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом общества, включая денежные средства;

- открывает в банках расчетные и иные счета;

- без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств;

- принимает решение о командировании сотрудников общества как в пределах России, так и за рубеж. Кроме того, директор вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Права и обязанности директора, порядок осуществления полномочий по управлению обществом устанавливаются настоящим уставом и договором, заключенным обществом и директором общества.

 Между ООО "Промышленник" и Саниным В.В. заключен трудовой договор № 1 от 28.12.2007, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять по должности указанную в договоре работу.

В соответствии с пунктом 5 договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц, выплату производить по мере поступления денежных средств на расчетный счет в банк.

Кроме того, работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения и при наличии средств (источника финансирования), поступивших на счет ООО "Промышленник" за выполнение работ по договорам, в выполнении обязательств по которым участвовал работник.

При невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении работ, заданий по вине работника надбавка к должностному окладу не выплачивается. Порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки устанавливается приказом директора, который объявляется работнику в порядке, установленном в этом приказе.

Общим собранием участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 Санин В.В. избран директором на новый срок полномочий.

Решение общего собрания участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 являлось предметом рассмотрения по делу № А53-1327/2013.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по указанному делу в удовлетворении иска Букас А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промышленник", оформленного протоколом № 1 от 27.02.2012, отказано.

Таким образом, в настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Санин В.В., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из следующих составляющих:

1) денежные средства общества, выданные Санину В.В. под отчет и не возвращенные в кассу общества, по которым не представлены оправдательные документы, в сумме 881537 руб. 26 коп.;

2) денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки № 6 от 20.07.2010 и № 6/2011 от 04.07.2011, по которым поставка товара не произведена, в размере 1002000 рублей;

3) денежные средства общества, перечисленные на личные нужды Санина В.В. в общей сумме 149539 рублей;

4) присвоенные денежные средства общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1129892 руб. 59 коп.;

5) денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды бульдозера, принадлежащего Санину В.В. - 600000 рублей;

6) упущенная выгода, в связи с непринятием мер Саниным В.В. к получению лицензии на право осуществления основного вида деятельности общества, в размере 1053503 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 с расчетного счета ООО "Промышленник" сняты наличные денежные средства на общую сумму 4483000 рублей.

Из указанной суммы денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 Санину В.В. выданы под отчет денежные средства в размере 902107 руб. 77 коп. по расходным ордерам: № 1 от 13.01.2011 на сумму 50000 рублей; № 2 от 08.02.2011 на сумму 6000 рублей; № 7 от 25.02.2011 на сумму 33860 рублей; № 13 от 23.03.2011 на сумму 70 рублей; № 16 от 01.04.2011 на сумму 6000 рублей; № 18 от 06.04.2011 на сумму 14000 рублей; № 20 от 13.04.2011 на сумму 11330 рублей; № 27 от 03.05.2011 на сумму 40330 рублей; № 31 от 26.05.2011 на сумму 382 руб. 44 коп.; № 33 от 08.06.2011 на сумму 24000 рублей; № 37 от 28.06.2011 на сумму 486 руб. 95 коп.; № 38 от 06.07.2011 на сумму 28000 рублей; № 40 от 12.07.2011 на сумму 40000 рублей, № 43 от 27.07.2011 на сумму 557 руб. 32 коп.; № 45 от 08.08.2011 на сумму 3372 рубля; № 47 от 11.08.2011 на сумму 50000 рублей; № 52 от 26.08.2011 на сумму 478 руб. 52 коп.; № 53 от 06.09.2011 на сумму 25000 рублей; № 54 от 15.09.2011 на сумму 10000 рублей; № 57 от 28.09.2011 на сумму 116 рублей; № 58 от 04.10.2011 на сумму 42000 рублей; № 61от 13.10.2011 на сумму 25000 рублей; № 64 от 24.10.2011 на сумму 616 руб. 11 коп.; № 65 от 10.11.2011 на сумму 20000 рублей; № 68 от 13.10.2011 на сумму 25000 рублей; № 72 от 27.12.2011 на сумму 21 рубль; № 2 от 18.01.2012 на сумму 27000 рублей; № 5 от 24.01.2012 на сумму 339 рублей; № 6 от 14.02.2012 на сумму 30000 рублей; № 10 от 01.03.2012 на сумму 28202 руб. 19 коп.; № 12 от 06.03.2012 на сумму 10000 рублей; № 17 от 29.03.2012 на сумму 389 рублей; № 18 от 02.04.2012 на сумму 30000 рублей; № 20 от 23.04.2012 на сумму 40000 рублей; № 23 от 25.04.2012 на сумму 206 руб. 03 коп.; № 24 от 03.05.2012 на сумму 30000 рублей; № 28 от 25.05.2012 на сумму 199, руб. 86 коп.; № 29 от 01.06.2012 на сумму 35000 рублей; № 31 от 14.06.2012 на сумму 28000 рублей; № 36 от 06.07.2012 на сумму 40000 рублей; № 38 от 18.07.2012 на сумму 20000 рублей; № 43 от 01.08.2012 на сумму 35000 рублей; № 45 от 17.08.2012 на сумму 25000 рублей; № 48 от 30.08.2012 на сумму 416 руб. 27 коп.; № 52 от 05.09.2012 на сумму 30000 рублей; № 56 от 27.09.2012 на сумму 205 руб. 20 коп.; № 57 от 01.10.2012 на сумму 40000 рублей; № 60 от 23.10.2012 на сумму 20000 рублей; № 63 от 25.10.2012 на сумму 191 руб. 21 коп.

Указанные расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены, однако, сведения о выдаче наличных денежных средств под отчет отражены в кассовой книге организации за указанный период (т. 1 л.д. 61-157).

Факт получения наличных денежных средств Санин В.В. не отрицает.

В кассу организации Саниным В.В. возвращено 20570 руб. 51 коп. согласно сведениям кассовой книги.

При этом документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств для нужд общества Саниным В.В. не представлены.

Ссылка заявителей жалобы на авансовые отчеты (т. 3 л.д. 1-112), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные в материалы дела авансовые отчеты за истребуемый период распечатаны из программы "1С:Бухгалтерия". Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей либо оплату каких-либо работ и услуг, в деле отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о том, что первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены в результате их хищения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 9.3.1 устава ООО "Промышленник" установлено, что директор общества осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядке учета и отчетности общества.

Таким образом, директор общества Санин В.В. был обязан обеспечить хранение первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по уголовному делу о хищении документации вынесен приговор в отношении какого-либо лица.

При таких условиях, поскольку документы, подтверждающие расходование выданных под отчет Санину В.В. наличных денежных средств, не представлены, обязанность по хранению данной документации возложена на единоличного исполнительного органа юридического лица, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере невозвращенной денежной суммы в размере 881537 руб. 26 коп. обоснован.

По договорам поставки № 6 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 53) и № 6/2011 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 57), ООО "Диалог" (поставщик) обязалось поставить для ООО "Промышленник" (покупатель) товар (песок и щебень).

Во исполнение названных договоров, ООО "Промышленник" перечислило ООО "Диалог" 1002000 рублей по платежным поручениям № 103 от 22.07.2010 на сумму 207000 рублей; № 1 от 11.01.2011 на сумму 310000 рублей; № 118 от 27.07.2011 на сумму 224000 рублей; № 137 от 26.08.2011 на сумму 261000 рублей.

В материалах дела имеются товарные накладные  № 27 от 25.07.2010, № 4 от 16.01.2011, № 25 от 30.07.2011, № 31 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 59-60), согласно которым покупателю передан товар (песок и щебень) общей стоимостью 1002000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные накладные не подтверждают факт передачи товара ООО "Промышленник", поскольку в согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2014 по уголовному делу № 2013357175 директор ООО "Диалог" Гепоян А.А. пояснил, что данные договоры не подписывал, подпись, совершенная от его имени на вышеуказанных договорах, ему неизвестна, песок и щебень им не доставлялся.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым показания свидетеля, данные в рамках уголовного дела, приняты как доказательства бестоварности указанных накладных.

В рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи от имени директора ООО "Диалог" в названных выше договорах поставки и товарных накладных Гепоян А.А. не проводилась.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протокол допроса свидетеля, равно как и постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку поставка товара по названным выше договорам подтверждена надлежащими первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными, надлежащих доказательств фальсификации подписи в договорах и товарных накладных Гепоян А.А. истцом не представлено, вывод суда о наличии у общества убытков в размере стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, необоснован, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2011 по 30.10.2012 с расчетного счета ООО "Промышленник" производились следующие оплаты на общую сумму 149539 рублей, из них платежным поручением № 130 от 30.08.2012 в размере 33000 рублей за комплект штор и карнизы, платежным поручением № 48 от 01.04.2011 перечислены денежные средства на сумму 23900 рублей за лодку плоскодонную, платежным поручением № 72 от 28.05.2012 перечислены денежные средства на сумму 23231 рубль  за автошины, платежными поручениями № 28 от 01.03.2012, № 42 от 02.04.2012, № 51 от 18.04.2012, № 111 от 01.08.2012, № 11 от 19.09.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 69408 рублей за комплектующие для персонального компьютера и планшет.

Перечисление денежных средств подтверждено имеющимися в деле выписками с расчетного счета ООО «Промышленник» и не оспаривается ответчиком.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции как расходы на личные нужды Санина В.В. и признаны убытками общества, требования в данной части удовлетворены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор № 34 от 22.08.2012 (т. 4 л.д. 52-54), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сарра Л.Н. (поставщик) и ООО "Промышленник" (заказчик), согласно которому поставщик по заданию заказчика обязался передать заказчику карнизы и шторы в соответствии со спецификацией (т. 4 л.д. 55).

В пункте 2.1 цена названного договора составляет 33000 рублей. В цену товара включается доставка и погрузочно-разгрузочные работы товара на склад заказчика по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск. ул. Г. Петровой, 21, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

В дело представлена товарная накладная № 34 от 15.09.2012 (т. 4 л.д. 56), подтверждающая факт передачи поставщиком заказчику карниза и штор стоимостью 33000 рублей.

Истцом не представлено доказательств