Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-8005/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8005/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-16961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 26.03.2014; представитель Косарим М.В. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика – представитель Мельников В.В. по доверенности от 06.09.2013;

Санин В.В.;

от третьего лица – представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промышленник" и Санина В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8005/2014

по иску Букас А.Ф.

к ответчику - Санину В.В.

при участии третьего лица - ООО "Промышленник"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в размере 4816472 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 43-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (определение от 13.05.2014 - т. 3 л.д. 123-125).

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" взыскано 4816472 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что участник ООО "Промышленник" обратился с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом установлено, что в результате действий Санина В.В. обществу причинены убытки в виде невозвращения денежных средств, выданных Санину В.В. под отчет без подтверждающих документов; сумм денежных средств перечисленных по договорам поставки, исполнение по которым не произведено; денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества за товары и услуги для личных нужд Санина В.В.; денежных средств, составляющих увеличение заработной платы Санину В.В.; денежных средств, перечисленных за аренду бульдозера, принадлежащего Санину В.В., который не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием регистрации Гостехнадзора г. Новочеркасска. За период с 2013 года Саниным В.В. не осуществлялись действия по переоформлению лицензии на осуществление основной деятельности общества - обработке отходов, в связи с чем обществом недополучен доход в размере 1053503 руб. 27 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы к авансовым отчетам по денежным средствам, выданным под отчет, похищены и не могли быть представлены суду. Выданные под отчет денежные средства расходовались на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт принадлежащей обществу техники. На сумму 1002000 рублей обществом приобретены материалы - песок и щебень, протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством бестоварной поставки. Денежные средства, перечисленные за товары и услуги, назначение которых квалифицировано как личные нужды заявителя жалобы, расходовались в целях обеспечения условий для ведения обществом хозяйственной деятельности. Бульдозер, принадлежащий ответчику, фактически эксплуатировался обществом. Увеличение размера заработной платы директора производилось за счет мер поощрения, меры поощрения производились в отношении всех сотрудников общества. По мнению заявителя, действия единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, у общества в спорный период имелась прибыль. Вывод о взыскании упущенной выгоды необоснован, так как в 2014 году лицензия на осуществление деятельности по сбору и использованию отходов не требуется.

Третье лицо также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Промышленник" указал доводы аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Промышленник» в заседании жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014 до 10 час. 40 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями сторон не указаны уважительные причины непредставления названных в ходатайствах документов суду первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано.

При этом письмо УФССП по Ростовской области, представленное в судебное заседание апелляционной инстанции, датировано после принятия обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки в судебное заседание главного бухгалтера ООО «Промышленник».

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя не мотивировано указанными в статье 158 Кодекса обстоятельствами, о вызове главного бухгалтера ООО «Промышленник» в качестве свидетеля истец в суде первой инстанции не заявлял, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Промышленник" 05.03.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являются Букас А.Ф. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества) и Санин В.В. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества).

На основании решения общего собрания участников общества от № 1 от 27.02.2007 (т. 1 л.д. 20), приказа № 1 от 28.12.2007 (т. № 1 от 28.12.2007) и трудового договора № 1 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 39) с декабря 2007 года по настоящее время Санин В.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Промышленник".

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества Саниным В.В. обществу причинены убытки, участник ООО "Промышленник" – Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий