Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-25005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком были проведены контрольные мероприятия, но подтверждающие документы не были представлены в связи с ликвидацией организации

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представление в арбитражный суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин является неправомерным.

Проверив расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно установил, что расчет доначисленной суммы НДС произведен инспекцией правильно, в порядке, установленном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №15789/08 и письмом ФНС России от 05.08.2008 №ММ-9-3/95.

Вместе с тем, налоговым органом необоснованно был не принят налоговый вычет за 1 квартал 2009 года в сумме 378000руб, так как платежное поручение №102 от 13.02.2009 года имелось у налоговой инспекции, а неточные сведения банка об уплате, не должны нарушать права налогоплательщика.

Обществом представлено в материалы подлинное платежное поручение и выписка банка об уплате в бюджет суммы НДС в размере 378000руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части НДС в сумме 378000руб., соответствующих пени по НДС.

Налоговым органом в оспариваемом решении общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1600 руб., за непредставление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, годовых за 2010 год.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 15 (пункт 2) Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не представило в установленные сроки указанную выше бухгалтерскую отчетность, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 1600 руб. (200 руб. за каждый не представленный документ).

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Частью 3 статьи 13 названного Закона установлено, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно начислены налоговые санкции в сумме 1600 руб. за непредставление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках в количестве 8 штук.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 9851 руб., пени по НДФЛ в сумме 6885 руб., налоговые санкции в сумме 1970 руб.

Проверкой установлено, что налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 9851 руб., но не перечислен в бюджет. В результате налоговым органом начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ в сумме 9851 руб.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1970 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, доначислил НДФЛ в сумме 9851 руб., и пени в сумме 6885 руб., что не оспаривается обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом представленные ООО "Фирма МДК плюс" в суде апелляционной инстанции и приобщенные в материалы дела дополнительные доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив недобросовестное поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также доводами налоговых органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Общество, неоднократно меняя место постановки на налоговом учете и предоставляя в различные инспекции первичную и 6 уточненных налоговых деклараций, фактически искусственно создало ситуацию, направленную на явное уклонение от проведения мероприятий налогового контроля и уклонение от получения извещений налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В такой ситуации и при подобных действиях общества доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что отдельные пакеты документов, связанных с исчислением НДС, предоставлялись им налоговым органам при подаче первичной и одной уточненной декларации, по которой ранее были подтверждены в части налоговые вычеты, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, подобные действия могут привести к неоднократному возмещению из бюджета одних и тех же сумм НДС к вычету, что не соответствует положениям НК РФ и противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-25005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-1412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также