Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-25005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычету, отраженная в налоговой декларации, представленной обществом, составила 9386 руб., к уплате НДС в сумме 5014 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговая база по реализации товаров работ и услуг, отражаемая по строке 010 налоговой декларации составила 4 000 000 руб., налог на добавленную стоимость определен по ставке 18% в сумме 720 000 руб.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учтена выручка, полученная от реализации ОАО «Таганрогский металлургический завод» за выполненные работы на основании счета-фактуры от 22.07.2009 №3 в сумме 4720000 руб., в т.ч. НДС 720000 руб.

Документы, подтверждающие получение выручки, в том числе счет-фактура от 22.07.2009 №3, представленные ОАО «Таганрогский металлургический завод», были получены от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, принимаемая к вычету составила 9386 руб.

Книга покупок, копии счетов-фактур и товарные накладные за 3 квартал 2009 получены от налогоплательщика через представителя. Сумма налоговых вычетов в книге покупок отражена в сумме 11540 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2009 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9386 руб.

Налогоплательщиком в разделе 3 декларации отражена сумма к уплате - 710614 руб., при этом стоимость реализованных товаров на сумму 80000 руб., НДС в сумме 14400 руб.

По данным проверки установлено, что стоимость реализованных товаров составила 4000000 руб., НДС 720000 руб., не исчисленный налог по разделу составил 705600 руб. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Проверкой установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17199470руб., налог, заявленный к возмещению, отраженный в налоговой декларации налогоплательщика составил 5160326 руб. Сумма доначисленного налога по результатам проверки, составила 12039144 руб.

В данном налоговом периоде общество оспаривает факт неполного отражения в налоговой декларации валютной выручки.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщик мигрировал из ИФНС России по г. Таганрогу 15.04.2011 в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области, в которой находился на налоговому учете с 12.04.2011 года по 06.06.2011 года. Впоследствии заявитель перешел на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №3 по КЧР.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 была представлена в МИФНС России №1 по Ростовской области 31.05.2011 с номером корректировки №6, а уже 06.06.2011 налогоплательщик мигрировал в МИ ФНС России №3 по КЧР.

В представленной уточненной налоговой декларации №6 налогоплательщик задекларировал следующие суммы: в разделе 7 «Расчет суммы налога по операциям товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена налоговая база по ставке 0% отражена в сумме 67209114 руб., сумма НДС, исчисленная по ставке 18% составила 12097641 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена 11853887 руб.. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 7 - 243 754 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом был заключен внешнеэкономический контракт №8-МР1 от 18.06.2008 ООО MTTFL PROM INVEST г. Ташкент, Узбекистан. Общая сумма контракта 4732000 долларов США. В рамках исполнения данного контракта в 3 квартале 2009 был поставлен подогреватель высокого давления ПВ-1200-380-43-1 и комплектующих.

Грузовыми таможенными декларациями №10319014/130809/0001823 от 14.08.2009 на сумму 86046923 руб. (товар вывезен 21.08.2009) и №10319014/150709/0001519 от 16.07.2009 на сумму 68265120 руб. (товар вывезен 20.07.2009) подтверждается вывоз на экспорт.

Всего товара вывезено на общую сумму 154312043 руб. Этот факт налогоплательщик не оспаривает.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный на 181 -й день (он увеличивается на 90 дней в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 (ст. 27.3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, введенная Федеральным законом от 26.1 1.2008 N 224-ФЗ) с даты помещения транспортируемых товаров под таможенный режим экспорта пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса, не представлен в полном объеме, у организации возникнет обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по ставке 18% на стоимость реализованных товаров, оказанных услуг, право применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждено. В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, на сумму неподтвержденной экспортной выручки в 3 квартале 2009 в 91604757 руб., проверкой начислен НДС по ставке 18 % в сумме 16 488 856 руб. Налогоплательщиком задекларировано 67209114 руб., исчислен НДС в сумме 12097641 руб., не исчисленный налог по неподтвержденной экспортной выручке составил 4391215 руб. (16488856-12097641 = 4391215)

Сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена - 11 853 887 руб., отраженная налогоплательщиком в декларации проверкой не была учтена в связи с тем, что книги покупок с суммой налоговых вычетов в сумме 11853887 руб., налогоплательщиком не были представлены как 28.03.2012 так и с возражениями, представленными 15.02.2013. Документы были представлены в ходе судебного заседания.

При проведении проверки по сведениям о движении денежных средств на расчетном счете, полученным из банка были установлены все поставщики, по которым были проведены мероприятия налогового контроля. Представители инспекции утверждают, что ООО «Эко-пласт» не имел взаимоотношений с ООО «Фирма МДК-плюс» в 2009. Суду представлены счета-фактуры ООО «Эко-пласт», ранее не представленные на проверку организации за 3 квартал на общую сумму 63914660 руб., в том числе НДС 9749693,93 руб.

Данные документы налогоплательщиком не представлялись в ходе проверки и налоговым органом контрольные мероприятия не проводились.

В налоговой декларации за 3 квартал 2009, представленной ООО «Эко-пласт» в ИФНС по г. Таганрогу, налоговая база составила 12302362 руб., НДС 2214425 руб.

Данный факт подтверждает, что счета-фактуры представленные ООО «МДК-плюс» для подтверждения налогового вычета не были учтены в реализации ООО «Эко-пласт» и соответственно не исчислен налог в сумме 9749693 руб.

Кроме того, в представленной книге покупок за 3 квартал 2009 отражена организация ООО «Фирма КБ», правопреемник которой является ООО «Тагни».

В отношении данного налогоплательщика были проведены контрольные мероприятия, но подтверждающие документы не были представлены в связи с ликвидацией организации

Кроме того проверкой установлено, что руководителем, а позже ликвидатором ООО «Фирма КБ», », правопреемник которой является ООО «Тагни», является родная сестра руководителя ООО «Фирма МДК-плюс» Кокорева В.А. , Кокорева Вилена Анатольевна.

Проверкой установлено, что за 4 квартал 2009 года декларация не представлена, налоговая база по реализации товаров, работ и услуг составила 300000 руб., НДС определен по ставке 18% в сумме 54000 руб. Книга покупок, копии счетов-фактур и товарные накладные были переданы через представителя. Сумма налоговых вычетов, отраженная в книге покупок составила - 549625 руб.

По результатам проверки определено, что обществом за 4 квартал 2009 года не исчислен и не отражен в налоговой декларации налог в сумме 54000 руб. Данный период налогоплательщиком не оспаривается.

В представленной декларации за 1 квартал 2010 года налоговая база, отражаемая по строке 010, составила 2715000 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 488700 руб. Суммы налога, подлежащие восстановлении, по строке 100 составила- 45763 руб. По строке 150 налоговой декларации отражена сумма налога в размере 266948 руб. По 3 разделу декларации в строке 230 сумма НДС-265158 руб.

В разделе 4 налоговой декларации сумма налога по операциям по реализации товаров обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена налоговая база 22491517 руб., налоговые вычеты в сумме 4090818 руб., документально подтверждены.

По результатам проверки ИФНС России по г.Таганрогу, Ростовской области решением от 30.08.2010 №119-2 отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3822660 руб. Одновременно решением было возмещено 3000 руб.

Проверкой установлена налоговая база по реализации товаров, работ и услуг, отражаемая по строке 010, которая составила 2715000 руб., налог определен по ставке 18%  в сумме 488700 руб. Данная сумма включена в состав налоговой базы на основании счета-фактуры от 19.01.2010 №1, полученной от ОАО «Таганрогский металлургический завод» за выполненные работы.

Сумма налога, заявленная и принятая в ходе проверки к налоговому вычету, составила 2357 руб. Налог, подлежащий восстановлению по строке 090 налоговой декларации составил-45763 руб. Документы, подтверждающие восстановленные суммы не представлены. Проверкой установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 266948 руб.

Проверкой установлено, что за 4 квартал 2010 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 2143524 руб. Налоговая база по реализации товара в данной декларации отражена в сумме 5057809 руб., НДС в сумме 910406 руб. сумма НДС подлежащая вычету, отраженная в налоговой декларации по строке 130 составила 885224 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету, составила-771166 руб.

В разделе 4 налоговой декларации налоговая база отражена в сумме 24395643 руб., налоговые вычеты по налоговой ставке 0 процентов документально подтверждена в сумме 2104188 руб. Сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению составила-4942200 руб.

Налогоплательщиком 15.06.2011 была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010. Обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и было принято решение от 28.10.2011 об отказе в возмещении НДС.

Проверкой установлено, что в декларации сумма налоговых вычетов отражена в размере 885224 руб., данные вычеты были приняты. Вместе с тем в книге покупок сумма налоговых вычетов отражена в сумме 1625458 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, составила- 787894 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что руководитель знал о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.01.2013, так как лично Кокоревым А.А. были подписаны возражения на акт проверки, а также в налоговый орган была направлена телеграмма о невозможности явки на рассмотрение материалов проверки.

Впоследствии налоговым органом были предприняты все возможные меры с целью уведомления общества о рассмотрении материалов проверки на 25.02.2013 года, а потом на 15.03.2013 года. Налоговым органом привлекалось МВД по КЧР с целью розыска директора и вручение извещения, направлялись телеграммы, письма направлялись по юридическому адресу общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, о том, что он находился за пределами Российской Федерации с 11.03.2013 по 24.03.2013, что подтверждается визой государства Вьетнам, поскольку налоговым органом заблаговременно, а именно 04.03.2013 была направлена телеграмма по месту жительства директора о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 15.03.2013. Кроме того, общество уведомлялось по юридическому адресу общества.

В суде первой инстанции директор не мог сообщить какие им были приняты меры для получения корреспонденции по юридическому адресу общества, так как оно находилось в г.Черкесске, ул. Доватора,67.

Также, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались меры по уведомлению общества по месту работы Кокорева А.А. в Таганрогском технологическом институте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Эдиев А.Д. не имел полномочий на получение документов, в налоговой инспекции, так как Эдиев А.Д., действовал на основании доверенности выданной обществом и получал документы и акт проверки, на который самим директором Кокоревым А.А. были представлены возражения.

Кроме того, представитель Эдиев А.Д. на протяжении длительного времени получал решения налогового органа, получал решение о проведении проверки, представлял документы на выездную проверку.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса и общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия директора Кокорева А.А. расцениваются как недобросовестные, умышленные направленные на уклонение от получения извещения о времени и