Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-25005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месте рассмотрения материалов проверки и имеющие своей целью признать незаконным решения налоговой инспекции по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию, а у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган не представило.

Из материалов дела усматривается, что общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию налогового органа, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер.

Суд не рассматривает данные документы в  качестве доказательств, так как они не являлись     предметом  выездной  налоговой  проверки,   поскольку общество  не обосновало невозможность представления документов налоговому органу.

В данном случае, из обстоятельств проведения выездной налоговой проверки усматривается, что руководитель ООО «Фирма МДК плюс» намерено противодействовало проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

Суд первой инстанции обоснованному указал, что при таких обстоятельствах представление в арбитражный суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, является злоупотреблением правом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению представленных обществом документов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что им были представлены документы по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации 31.05.2011 года в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области вместе с уточненной декларацией №6 за 3 квартал 2009.

Налогоплательщиком не представлены доказательства направления документов, а также 06.06.2011 года налогоплательщик снялся с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области и перешел на налоговый учет Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу №А09-6331/2009.

Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для принятия вычетов, при наличии документов у общества, так как данные вычеты не были задекларированы.

Из материалов проверки следует, что все задекларированные вычеты, в случае предоставления налогоплательщиком документов были приняты налоговым органом, что не оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика, что им представлены документы, в подтверждение налоговых вычетов.

Как следует из представленных в материалы дела описей документов, направленных в налоговый орган от 28.01.2013 года невозможно установить какие конкретно первичные документы были направлены в инспекцию. Кроме того, все документы, которые были представлены представителем общества, налоговым органом были приняты. Вместе с тем, ни представитель общества, ни директор не могут доказать какие документы ими были направлены в инспекцию.

Более того, налоговым органом установлено, что расчеты между заявителем и ООО «Эко-пласт» по расчетному счету заявителя не осуществлялись. Первичные документы по ООО «Фирма КБ», он же ООО «Тагни» заявителем в инспекцию не представлялись.

Довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган обязан был исчислить реальную налоговую обязанность налогоплательщика, самостоятельно применить вычеты, а также рассчитать сумму налога с учетом документов полученных в рамках встречных проверок правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, так как в силу статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан: вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган декларации, представлять в налоговый орган документы необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также уплачивать законно установленные налоги.

Судебной коллегией отклоняется заявленное ходатайство ООО «Фирма МДК Плюс» о приобщении к материалам дела реестров об отправке документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тагни» и ООО «Эко-Пласт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права па иск. пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность представления спорных реестров об отправке документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тагни» и ООО «Эко-Пласт» в суд первой инстанции, а также не представил надлежащих доказательств того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении заявленных доказательств к материалам дела.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает факт предоставления всех необходимых документов по взаимоотношениям ООО «Фирма МДК плюс» с ООО «Эко-Пласт».

Судом первой инстанции в этой связи сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что документы налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Эко-Пласт» не представлялись в ходе проверки и налоговым органом контрольные мероприятия не проводились.

В налоговой декларации за 3 квартал 2009 представленной ООО «Эко-пласт» в ИФНС по г. Таганрогу налоговая база составила 12302362 руб., НДС 2214425 руб.

Данный факт подтверждает, что счета-фактуры представленные ООО «Фирма МДК-плюс» для подтверждения налогового вычета не были учтены в реализации ООО «Эко-Пласт» и соответственно не исчислен налог в сумме 9749693 руб.

Кроме того, в представленной книге покупок за 3 квартал 2009 отражена организация ООО «фирма КБ» (ООО «Тагни»).

С данным