Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-12881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителем, или главным бухгалтером более чем в 50 организациях. В ходе проверки направлен запрос от 10.04.2008 г. № 02/9761 в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве о направлении карточки 1П на гр. Неретина Н.Ю. Письмом от 16.06.2008 г. № 9/06-р1-1548 от 19.05.2008 г. получены две карточки ф. 1П с подписью Неретина Н.Ю. При визуальном сличении подписей в ф. 1П с подписью в счетах-фактурах установлено, что они различны.

Учредителем и директором ООО «Дон-Сервис» является Николаев Петр Михайлович, который одновременно является учредителем (или руководителем, или главным бухгалтером) более чем в 30 организациях. Согласно письму от 23.01.2008 г. № 20-21/475дсп из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Дон-Сервис» состоит на учете с 03.02.2004 г. Единственная декларация по НДС представлена за март 2004 г. Расчетный счет закрыт 01.12.2004 г. При визуальном сличении подписей руководителя Николаева П.М. в счете-фактуре, товарной накладной с образцом подписи в карточке банка, полученной письмом № 975 от 27.02.2008 г. из ОАО АБ «Южный Торговый Банк», установлено, что они стилистически различны. В ходе проверки направлен запрос от 10.04.2008 г. № 02/9759 в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве о направлении карточки 1П на гр. Николаева П.М. Письмом от 20.05.2008 г. № 9/06-р5-329 от 20.05.2008 г. получены две карточки ф. 1П с подписью Николаева П.М. При визуальном сличении подписей в ф. 1П с подписью в счетах-фактурах также установлено, что они стилистически различны. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Дон-Сервис» установлено, что общество согласно назначений платежей осуществляло широкий круг деятельности, однако денежные средства на заработную плату, на текущие расходы Обществом со счета не снимались, оплата за аренду складских помещений не осуществлялась (что указывает на их отсутствие), оплата налогов с доходов Общества, а также с заработной платы работников не осуществлялась, из кассы денежные средства на расчетный счет не вносились, на лицевые счета работников заработная плата не перечислялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; контрагенты предпринимателя в период отношений с предпринимателем налоговую отчетность не сдавали, либо сдавали нулевую отчетность по НДС; по адресам регистрации не находятся; складских помещений, сотрудников не имеют; денежные средства со счета обналичиваются.

Оценив с учетом требований ст.ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении представленными документами реальности осуществленных хозяйственных операций, и как следствие отсутствие оснований для применения вычета предпринимателем по представленным счетам-фактурам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что при выборе контрагентов предприниматель действовал разумно, осторожно, проявил высокую степень заботливости и осмотрительности, поскольку затребовал свидетельство о регистрации лица, свидетельство о постановке на налоговый учет; предприниматель не несет ответственности за недобросовестное поведение своих контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель при выборе контрагентов проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости. При этом суд исходит, в том числе из того факта, что предпринимателем не были истребованы у контрагентов товарно-транспортные накладные, которые являются для него основанием для оприходования товарно-материальных ценностей по товарным накладным. Более того, предпринимателем также не выяснялись реквизиты товарно-транспортных накладных, а также их фактическое наличие либо отсутствие. Хотя такие действия предпринимателя в полной мере отвечали бы сложившимся между ним и его поставщиками договорным отношениям, а также обычаям делового оборота.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, предприниматель Щебуняев И.Н., кроме установления формального факта регистрации юридических лиц в налоговых (регистрирующих) органах, не принял иных мер по установлению добросовестности контрагентов, в том числе не выяснил опыт осуществлениями данными лицами хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации контрагентов не имело бы для предпринимателя значительных организационных, материальных и временных затрат, поскольку многие контрагенты – ООО «Гелада», ООО «Техресурс», ООО «Ювента», ООО «ДонСервис» зарегистрированы либо были зарегистрированы в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в части доначисления предпринимателю НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДС.

Оспариваемое решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону также является законным и обоснованным в части доначисления предпринимателю спорных сумм ЕСН, НДФЛ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем были отнесены к расходам в целях исчисления НДФЛ, ЕСН расходы по операциям поставки с ООО «Донагроснаб».

Согласно информации ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону данные по ООО «Донагроснаб» в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по Пролетарскому району отсутствуют. На оттиске печати Общества, имеющейся на первичных бухгалтерских документах, указан ИНН - 6167059906 и ОГРН - 1046167847561. По сведениям из Общероссийской базы данных ЕГРЮЛ и ОГРН, идентификационный номер некорректен (т.е. не существует), указанный ОГРН не принадлежит ни одному юридическому лицу. Согласно ответа № 67.06-06/17572 от 27.06.2008 г. из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на направленный запрос от 23.06.2008 г. № 02-16194, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Донагроснаб», не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, отсутствие у ООО «Донагроснаб» правоспособности, лишает предпринимателя правовых оснований для учета расходов, понесенных по сделкам с данной организацией, в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении №7588/08 от 18.11.2008г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что не могут быть приняты в качестве обоснованных затраты на приобретение простого векселя Сбербанка России серии ВН номер 0701118 в количестве 1 шт. на сумму 300 000 рублей‚ полученный по акту приема-передачи от 20.05.2004 года, поскольку предпринимателем не подтверждено производство данных расходов с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Надлежащих доказательств обратного, предпринимателем в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности решения ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 3997 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456880 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 67 341 рубль, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 21699 рублей; ЕСН в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 137 руб., пени в сумме 117 676 рублей.

Сумма подлежащего уплате предпринимателем согласно обжалуемому решению налоговой инспекции штрафа также обоснованно снижена судом на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ с учетом того, что предприниматель является инвалидом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Основания для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя Щебуняева И.Н.

Решение суда от 17.10.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя Щебуняева И.Н. и была оплачена им при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года